Вход на сайт
Религии - "Минздрав" для народа?
2131 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Alec 10.02.04 18:07
Неужели ты не видишь, что я явно показываю тебе, что логичность и доказуемость в обоих системах одинаково "логично" и "доказательно" для независимого наблюдателя???
Ты будешь считать аргументы атеиста - "недоказательными", ставя в центр свое видение мира.
Атеист будет считать твои логику - "недоказательными", ставя в центр свое видение мира.
Стороннему наблюдателю не ты, не атеист НЕ СМОЖЕТ доказать свою правоту. Это было бы равносильно доказательству существования, или отсутствия Бога.
Нет, нет!
Для некоего стороннего наблюдателя обе системы будут одинаково
не логичны, а не наоборот.
Просто система "Б-г есть" базируется на естественно не доказуемой
аксиоме о его существовании.
(Очень большая проблема со словом бог, т.к. окружающая среда
привнесла в это понятие на ассоциативном уровне некий элимент
чего то человекоподобного, что ни в коей мере не является евр.
представлением. Проще всего было бы говорить просто о том, что
нет ничего, кроме Б-га.)
В системе же "Б-га нет" присутствует все тот же момент веры.
Или абсолютно нельзя логично обяснить например "почему плохо
убивать". В твоих выкладках это была вера в ценность жизни и в
некую необходимость существования общества.
Есть другие варианты.
Недостатком их является размытость "заповедей", т.е. что делать в
связи с наличиствующей верой.
Но без некоей веры - показать почему убивать не хорошо - тебе не удалось.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Ты будешь считать аргументы атеиста - "недоказательными", ставя в центр свое видение мира.
Атеист будет считать твои логику - "недоказательными", ставя в центр свое видение мира.
Стороннему наблюдателю не ты, не атеист НЕ СМОЖЕТ доказать свою правоту. Это было бы равносильно доказательству существования, или отсутствия Бога.
Нет, нет!
Для некоего стороннего наблюдателя обе системы будут одинаково
не логичны, а не наоборот.
Просто система "Б-г есть" базируется на естественно не доказуемой
аксиоме о его существовании.
(Очень большая проблема со словом бог, т.к. окружающая среда
привнесла в это понятие на ассоциативном уровне некий элимент
чего то человекоподобного, что ни в коей мере не является евр.
представлением. Проще всего было бы говорить просто о том, что
нет ничего, кроме Б-га.)
В системе же "Б-га нет" присутствует все тот же момент веры.
Или абсолютно нельзя логично обяснить например "почему плохо
убивать". В твоих выкладках это была вера в ценность жизни и в
некую необходимость существования общества.
Есть другие варианты.
Недостатком их является размытость "заповедей", т.е. что делать в
связи с наличиствующей верой.
Но без некоей веры - показать почему убивать не хорошо - тебе не удалось.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?