4кЧн,
Вы по всей видимости ничего не поняли из моих предыдущих лекций. Я не играюсь с ШШ, я занимаюсь глубокими теоретическими
разработками и популяризаторством выдающегося произведения аналитического характера, написанного по свежим следам событий и объясняющего
анатомию большевизма, гениального русского писателя М. Булгакова. Вам надо только понять, что большевизм (как партия, как движение) есть не
больше чем симбиоз швондеров и шариковых. Выше я это пытался показать другому одному моему оппоненту.
На Ваш выпад:
"Дискутировать же "серьёзно" на эту тему с Вами невозможно и бессмысленно, если и дальше будете ограничивать себя рамками своих фантазий...",
могу только ответить - предложите свою аналитическо-анатомическую модель большевизма и я с Вами подискутирую на её соответствие действительности.
А пока я вижу что Ваши знания не выходят за рамки "Краткий курс истории КПСС" и который Вы по всей видимости усердно штудировали.
Но "Краткий курс истории КПСС" это всего лишь набор миф и легенд. Поэтому отвечая на потребности познания тех событий и восполнения
исторических знаний типов как Вы, мне приходиться заниматься популяризаторской работой. Популяризировать ШШ-теорию.
С Вашим замечанием:
"Шариковы и швондеры - это следствия, а не причины...Это продукт революции, их породившей ( что породило её саму, тема действительно более глубокая и сложная),"
я могу согласиться. Очень сложная проблема. И не всегда ясно можно разобраться где первично, а какие результаты были вторичными или
как Вы выражаетесь где следствие, а где причина. Только системный диалектический подход ко всем историческим процессам и рассмотрев все
события и все существовавшие явления, можно построить достоверную модель свершившегося. ШШ-теория, ещё раз разрешите Вам напомнить, рассматривает только
события связанные с большевиками. Но это есть частное по отношению к более общему. Вот это более общее есть ордыно-хазарская теория(коротко ОХ-теория и
рассматривает более широкий период событий на восточно- европейской территории.
Но прежде чем перейти к рассмотрению исторических событий такого широкого исторического периода, рекомендую Вам познакомиться
с работами таких философов как Шпенглер с его метафизическим определениями "цветных" и "не цветных" народов и с теорией пассионарности Л. Гумилёва,
с его определением "Духа".
Совсем коротко поясню мысль. На просторах Восточной Европы всегда конкурировали (последние тысячелетие) три духа.
Европейский (германский), Хазарский, Азиатский (ордынский). Вспомним Русь получила с приходом норманнов импульс развития и
взяла вверх в противостоянии с Хазарским Каганатом......Но импульс европейского развития был остановлен Ордой.
Но с 18 века германцы опять дали Руси импульс развития в европейском направлении....Но в 1917 году ШШ-симбиоз (в историческом разрезе ОХ-Дух)
остановил европейский вектор развития Руси.......
По ходу небольшая диалектика, хазарский Дух к концу 19 века агировал уже не только в восточной Европе, а к примеру уже твёрдо сидел в западной Европе,
отсюда можно понять почему большевики получали финансовую поддержку от некоторых банков Европы. Но ШШ-теория не занимается этим
в первом плане и ограничивает свои модели политических процессов 20 века, в России только с 1917 года.
Но ОХ-теория могла бы объяснить Наталие Норочницкой почему о преступлениях большевиков первой волны не вспоминают ни в России,
ни на Западе, а концентрируются на Сталине. Сталин это шариков в функции или должности Швондера, а такое Швондеры уже в принципе не прощают
Потому что Швондеры и Шариковы хоть и были в симбиозе при захвате власти и уничтожении старой европейской (русско-германской) элиты
в России, но по себе сильно конкурирующие между собой Духи. Но вот опять пришлось выйти за рамки ШШ-теории.


Вот теперь я хотел бы услышать Ваш вариант версий, а не пустословие
"намеренно или по глупости путаете причины со следствиями..."