Ты не привел никаких доказательств в подтверждение этого утверждения.
Какого именно из выделенных?
╚Не убий╩ (который следует читать прежде всего как ╚не убей СВОЕГО╩) √ заложен как одна из базисных программ на генетическом уровне
Причем БОЛЬШИНСТВО схем поведения СУЩЕСТВЕННО подобны.
А вот это уже любопытная аргументация.
Но очень сомнительная.
Во первых не думаю, что наличествует неприложное доказательство.
Конечно, сомнительная.
Ведь она не вписывается в твою картину.
╚неприложное доказательство╩ отсутствует.
Результов опытов √ нет.
Используется индуктивный метод.
Черным по желтому было написано: ╚Что наталкивает на гипотезу об общем происхождении этих схем.╩
Скажем усы человека и китовый ус внешне похожи, но это еще не
доказывает, что самцы человека добывают в процесе ходьбы планктон
из воздуха.
Мое почтение!
Они действительно СУЩЕСТВЕННО подобны.
И по функциям в том числе.
Так, что же его останавливет?
Естественно устои общества.
(Это кстати и ответ на твой вопрос почему все таки не убивают.
Ответ я уже тоже давал.
Я спрашивал какими рассудочными
(кроме ╚так Бог велел╩) доводами
может обосновать такое поведение верующий.
Достаточно вспомнить историю гомосексуалистов.
...но на вопрос почему это плохо так никто ответить и не
смог. По крайней мере здесь на форуме.
И у тебя, кроме ╚так Б-г велит╩, тоже нет ответа.
Но как видишь есть общества рассматривающие это сегодня, как норму.
Так может быть и убийство из-за 20 копеек войдет со временем в
норму.
Забиваешь ли ты камнями прелюбодеев?
Ну или дать ответ почему особь А со всеми случайностями о которых
я уже писал не должна убить эту самую случайную особь Б
Ответ √ это несовместимо с жизнью.
Е╦ законами и законами этого мира.
И в частности ответ, который тебе уже давали: ╚Это ведет к вырождению общества╩
От себя добавлю - с точки зрения сегодняшнего общества.
Ты зацепляешь основу своей морали за Бога. То, что Бог велел - верх, что запретил - низ.
Атеист √ за жизнь. Совместимость с жизнью √ верх, несовместимость √ низ.
Ты считаешь, что именно ТВОЯ мораль правильная, и ТВОЯ религия правильная.
Атеист √ что человек ищет правильность(наилучшее соответствие законам жизни) - эмпирически.
Вы стоите на одинаковой платформе √ субъективного мнения об идеальном.
Какой смысл в подобных вот этому твоему:
╚Возможность различных взлядов на мораль предпологает несколько моралей
или по другому отсутствие ее.╩?
Есть иудейский взгляд на мораль.
Есть христианский.
Есть мусульманский.
Есть буддийский.
Это так?
ОБЪЕКТИВНО существуют несколько различных взглядов на мораль, и представитель КАЖДОЙ из этих религий поклянется, что его √ верна. Вывод - отсутствие морали?
Или вывод √ что ДОСТОВЕРНО она неизвестна?
Пусть существует эта самая ╚абсолютная мораль╩! (для атеиста это будет √ идеальные законы отношений)
Но и те, и другие имеют лишь некоторое приближение к ней. А какова она на самом деле √ ДОСТОВЕРНО не знает НИКТО! А если и знает √ не сможет показать это всем.
PS. Надеюсь, тебе понятно, что вопрос про прелюбодеев не наезд и имеет смысл.