Спасибо за тонкий намек.
Да ладно Вам! Это всего лишь прием, чтобы перекинуть Вас на защиту тезиса, с которым Вы спорили. Чтобы не бить тараном в психологические ворота. И один аргумент Вы даже уже выдали. (╚Из-за того, чтобы не приносить еще больше страданий╩) √ правда почему это так(приносится еще больше страданий), не показали.
А Вы считаете любой абсолют иррациональным?
Вопрос стоял: ╚есть какие-либо рассудочные версии - почему это(заповеди) нужно человеку?╩
Нет ничего более рацинального, чем хороший иррациональный идеал.
И ничего более страшного, чем люди, которые решили, что поняли его и знают как его достичь...
╚Убий╩ врага народа, коммуниста, фашиста и т.д. Разве была анархия при Сталине или Гитлере?
...Может быть и различно, но это не суть важно. Важен сам идеал.
Анархии не было. Убийства внутри социума карались очень жестко и были запрещены. Анархия бы получилась, если бы было разрешено каждому убивать каждого, руководствуясь его личным желанием.
Владимир, я все время пытаюсь натолкнуть Вас на идею, что социум √ неоднороден. Существует внутренняя иерархия и есть внешнее социуму. И применение принципа √ необходимо оговаривать. Между ли: а)членами общества внутри каждой иерархии, б)между ступенями иерархии, в)по отношению к чужим.
Вот Вы приводите режим Гитлера в пример... Внутри социума √ строгое ╚не убей╩. Внутренние враги стоящих вверху лестницы объявляются ╚чужими╩(в соответствии с правящей идеей) - к ним ╚не убей╩ не относится. Внешние √ тем более не попадают под ╚не убей╩.
Чем заканчивается? Внешние громят систему в дым, социуму приходится перестраиваться. Причем, заметьте, применение принципа мало изменилось на уровне а), но совсем другие иерархические отношения и отношения с внешними.
К чему я веду, Владимир? ╚Созревание╩, "взрослость" этого принципа √ различна. Двойная мораль? Да! По отношению к "своим" и к "чужим".
(Идеал, как я уже говорил, все для всех √ ╚свои╩.)
Я тоже верю. Но не в то, каждый осознает и осмыслит. Осознать и осмыслить есть удел одиночек, удел философов.
Вот они, осознав и осмыслив, и изменяют всех остальных. Социум же тоже движется, эволюционирует. Медленно. Вы же сами писали: ╚ ...стремлением к достижению идеала и можно объяснить постепенное и медленное - даже очень медленное - движение общества в гуманистическом направлении╩.
А для тех, кто не может сам осознать существует воспитание в социуме. Да, они не могут обосновать словами, почему это хорошо, или плохо. Для них это просто так. На подсознательном уровне. Потому что это для всех √ так.
Как кто? Тот кто завидует, например. Здоровый завидует богатому, больной здоровому.
Вы внимательно прочитали? ╚ Кто, будучи здоров(прежде всего - психически), желает себе смерти от другого?╩
Я стараюсь не отходить именно от ╚не убей╩, по заветам деломанна.
Эти догмы выстраданы и выкристализованы веками. Поэтому все попытки ╚осознать╩ и ╚осмыслить╩ есть попытки изобретать велосипед. Сколько не осознавай, придешь все равно к тому же самому.
Угу... Каков тогда план по внедрению этих истин в действие каждым?
Владимир, почему Вам так не нравится ╚осознать╩? Это чуть другое, чем "доказать строго логически".
Как же иначе бороться с инстинктами (которые сплошь разрушительные, по Вашему )?
Есть два пути √ подавлять их разумом, или √ они вытесняются более сильным инстинктом. (Или - идеей, загнанной на уровень подсознательного. Как это осуществлять, кстати? ) Я так понимаю, Вы строго за второй вариант? В чем тогда отличие от животного?
(Лично меня всегда удивляет критика тех, кто хочет осознанно себя изменить. Типа: шваркнуло по башке кирпичом(прошел войну, пережил нечто) и стал другим человеком √ это нормально и естественно. А вот если сам решил измениться и изменяется √ как-то не то... За естественные признаются только внешние причины изменений человека. А как же разум? Где отличие от животного?)
В любом случае, мне видится что мы пришли к более-менее общему знаменателю.
С точки зрения теиста √ этот ╚велосипед╩ был спущен человеку Богом.
С точки зрения материалиста √ частично заложены природой и развиты с помощью разума. Уточняются и совершенствуются опытным путем.
Это √ различия.
А общее √ необходимость базовых моральных принципов, и поиск путей для внедрения их в ╚широкие массы╩.
Вы этот вывод сделали на основании того, что я не применяю смайлики, или как?
По стилю √ тоже.
Но и смайлики зачастую не повредят при общении краткими, письменными сообщениями.
Вот я Вам писал про ╚залез в теистическую лодку╩ и про ╚беспредельщиков╩, показывая смайликами, что это шутка. Вы в ответ: ╚Спасибо за тонкий намек╩. Видел бы я Вашу реакцию в жизни √ понял, как именно Вы отреагировали на эту фразу. А так √ я вынужден уточнять что это шутка без злого умысла, ведь в мои намерения не входит обижать Вас. Ваш ответ смотрится двояко, а Вас лично я не знаю.