Религии - "Минздрав" для народа?
В ответ на:Вы хотите сказать, что стая волков, преследуя сохатого несколько дне, не имеет конкретной цели? А представьте, что вначале волкам пришлось выбирать между двумя, тремя жертвами и потом их вожак решает преследовать именно данную цель и с точки зрения человека он мог выбрать и не самый лучший вариант, но он же его выбрал.
Так, Вы все таки не читали всю ветку ╚Ну а что такое внутренняя свобода╩. Мне не хочется переписывать по новому то, что я писал тогда, извините.
В ответ на:А например собака, которая спасая хозяина, ид╦т вопреки инстинкту сохранения жизни на явную смерть?
Это мне особенно понравилось! Вы знаете, я в таких случаях ловлю себя на мысли, кто из нас верующий √ я или Вы?
Собака, как и приводимый выше павиан или просто какой-то обезьян √ перечитывать не охота √╚жертвующий╩ своей жизнью, животное стайное. Целесообразно в природе сохранение стаи, а не особи, вот особь и ╚жертвует╩ своей жизнью в пользу стаи. Стая √ это в данном случае человек. Кот, например, к стайным животным не относится и ╚жертвовать╩ своей жизнью ни за что не будет. А если мы возьмем прирученного льва, то он после смерти хозяина может и всю хозяйскую семью сожрать, потому что для него человеческая семья это прайд, а хозяином в нем теперь является он сам.
В ответ на:Исходя из Ваших постулатов, человек - это что-то не эволюционное, что-то совершенно выпадающее из ряда других животных.
Именно.
В ответ на:Почитайте психологическую литературу, как медленно происходит созревание человеческой психики у людей, начиная с периода рождения.
Знаете, у меня достаточно других проблем, чтобы еще и психологическую литературу читать. Вы лучше своими словами, я Вам на слово поверю. Мне непонятно, что Вы понимаете под выражением ╚Как медленно╩. Медленно или быстро понятия относительные. По отношению к чему медленно или, наоборот, быстро?
В ответ на:Давайте сперва определимся, Вы не согласны с теорией медленного эволюционирования человека от каких-то там человекообразных обезьян больше чем 2 млн. лет назад? Напишите мне перечень Ваших доводов, опровергающих это заключение.
От человекообразных обезьян √ может быть, эволюционным путем √ нет. Переходных форм от обезьяны к человеку нет. Неандерталец к ним тоже не относиться. Это была просто параллельно существующая ветвь, к человеку не имевшая
отношения. Вообще то на этот вопрос более аргументированно может ответить Деломан. Глубина знаний определяется знанием деталей. Как только он написал Гомо сапиенс сапиенс, т.е. добавил слово ╚сапиенс╩ второй раз, то стало сразу ясно, что вопросом он владеет, хоть и допустил при написании грамматическую ошибку.
Ну и второй и самый важный аргумент √ это вопрос ╚Как?╩ Вы же не будуте говорить, что ╚Труд создал человека?╩. Хотя, после Вашего примера с собакой, я чуствую, что Вы это можете.
И вообще, давайте, так давайте. Прежде чем рассуждать, как произошел человек, определимся сначала, что такое вообще человек и в чем его отличие от животного. Мое определение Вы уже знаете, теперь очередь за Вами.
В ответ на:Попутно обьясните мне почему биологический код у всех живых существ одинаков и о ч╦м это говорит?
Это ни о чем не может говорить, потому что биологический код не одинаков не только у особей различного вида, но и двух разных людей. Иначе бы невозможно бы было разыскать преступника по оставленной им ДНК.