НП
Из всей этой ветки таки бросается в глаза одна странность,... а именно, работа правосудия со свидетелем...
Допустим имеется обычный уличный конфликт... ну пусть с мордобоем... ну пусть это будут русак и турок, раз об этом ветка....
Допустим мы имеем условно, что виновен турок... то есть, просто знаем... не важно как... А судья не знает...
Русак подаёт на турка в суд, а турок приводит трёх свидетелей, что русак брешет... Как решает судья?... Судья решает просто: четверо показывают против одного, стало быть русак оклеветал турка, и шлёпает своим молоточком... правосудие свершилось... Точка.
Или не успел он с молоточком, а русак попросил до завтра.... Назавтра русак тоже приводит трёх свидетелей, которые показывают в пользу русака... Шансы уравнялись, но заява поступила от русака, и судья решает в его пользу...
Тогда турок просит подождать, и приводит еще маленького Мустафу, и счет становится 5:4 в пользу турка... Дело закрыто.
По всему так и выходит... и это было бы правильно, если не учитывать одно обстоятельство - без исключения все свидетели обеих сторон лжесвидетельствовали...