А зачем думать "пошире"? Зачем усложнять и затуманивать достаточно простую, ясную схему? Либо человек получает за свои деньги то, что хочет, либо не получает, отдавая деньги неизвестно кому неизвестно на что. В первом случае он заинтересован в том, чтобы иметь деньги, а во втором - нет.

Совершенно верно. Деньги сами по себе нельзя ни съесть, ни одеться в них, ни построить что-либо из них - их можно только сжечь, да и то, если они бумажные, а не виртуальные. Ценность денег определяется лишь тем, на что их можно свободно обменять. Соответственно, ценность потерянных (отданнных просто так) денег равна нулю. Таким образом, человек, заработавший сумму N, а затем её отдавший безвозмездно, по сути дела работал бесплатно. Теперь мы видим, что можно было бы не морочить ему голову поборами, а просто послать его на субботник, денежным эквивалентом участия в котором эти поборы и являются.

Ну, уж тот, у кого нет денег, спроса точно не делает.

Дальнейшая судьба моих денег перестаёт меня интересовать в тот момент, когда я получаю то, что хотел на них купить. С этого момента деньги уже не принадлежат мне; их можно отправить на Уолл-стрит, распылить среди широкой массы, раздать уличным алкоголикам или даже порвать на мелкие кусочки - я не обижусь.

А зачем поощрять покупку того, что никому нахрен не надо? Стимулировать перевод сил и средств в ненужный хлам - это же чистой воды вредительство.

Да пусть уходит хоть к английским иудеям, хоть к иудейским англичанам. Главное, что эти деньги будут не выброшены на ветер, а обменяны на нужные их владельцам товары и услуги.