1. ╚Не убий╩ - заложено в человеке на уровне генетических программ, на уровне инстинкта.
Первое.
╚Не убий╩ (который следует читать прежде всего как ╚не убей СВОЕГО╩) √ заложен как одна из базисных программ на генетическом уровне и развит (усилен) воспитанием в социуме. (╚ ОДНА ИЗ..╩ понимаешь? Если бы ее не было √ не было бы социумов. Но это НЕ отменяет существование других ген.программ. Агрессивность √ тоже проявляется. Эгоизм √ ТОЖЕ.)
╚Тому нет никаких доказательств. Если ты считаешь, что онные наличиствуют, то проиведи их╩
Пожалуйста.
Сравнение схем поведения животных(стайных обязьян) и человека указывает на явную схожесть этих схем. Причем БОЛЬШИНСТВО схем поведения СУЩЕСТВЕННО подобны. Что наталкивает на гипотезу об общем происхождении этих схем. Точно также, как сексуальный инстинкт. (Он тоже продукт разума?)
Причем, эта схема НЕ ОДНА √ ╚альтруистическое╩ поведение. Но она и НЕ ОТСУТСТВУЕТ.
Что наталкивает на гипотезу, что животным тоже свойственно "альтруистическое" поведение.
А откуда это поведение могло взяться, согласно ТЭ? Чем оно закреплено?
2. ╚Не убий╩ является продуктом эволюционного развития.
Не может быть признано аргументом. В процессе дисскуссии мы уже пришли к согласию, что эволюционный процесс развития является абсолютно случайным и, таким образом, любая целенаправленнасть... не является присущей ему.
Именно к этому и пришли! Причем я постоянно напоминал тебе, что ╚жизнь╩ - не субъект и не объект со своими целями, а безличностный ПРОЦЕСС! И что некоторые факторы (законы и объекты, внешние и внутренние) могут СПОСОБСТВОВАТЬ процессу, некоторые √ ПРЕПЯТСТВУЮТ ему. И поэтому, когда я говорил о целесообразности тех или иных факторов, я тебе явно указывал, что это нужно понимать ИНОСКАЗАТЕЛЬНО. Эти факторы целесообразны в деле ПРОДОЛЖЕНИЯ процесса (а не его затухания), СПОСОБСТВУЮТ его дальнейшему существованию. Если бы все факторы препятствовали процессу √ он просто перестал бы существовать и не о чем было бы говорить.
Да, процесс происходя во времени, ╚находит╩ их случайно. (Надеюсь, из-за слова ╚находит╩, ты не припишешь мне, что у жизни есть глаза или уши?)
Alex, ну неужели так трудно переключить абстракцию? Скажи, ты серьезно не понимаешь, или прикалываешься надо мной?
3. ╚Не убий╩ свойственно обезьянам - от которых произошел человек.
(Ты говорил не про не убий, а о самопожертвовании, но практ. значения это не имеет.)
Не важно. Самопожертвование √ такая же ╚не эгоистическая╩ стратегия. Причем √ ещ╦ БОЛЕЕ сильно выраженная, чем ╚не убей╩. Уж если она развилась, то про "не убей своего" и говорить нечего...
Ошибкой является предположение, что человек произошел от обезьяны. У человека и у обезьян были общие предки.
Не важно, был у них общий предок, или человек произошел от обезьяны. Важно √ существенное подобие схем поведения.
Таким образом вполне можно говорить, что человек произошел от свиней (наряду с крысами ближайшие родственики человека), а они, как известно пожирают в частности собственых детенешей.
Следовательно, по тобой представленной логике, естественным для человека был бы большой пир в роддоме.
Точно, Alex!
А раз свинья иногда чешется об дерево дуба, то человек, значит, обязан перенять именно это конкретное поведение и все время чесаться об дубы. Только это по ТВОЕЙ представленной логике.
Ты различаешь подобие и тождество? Вс╦ и некоторое? Или у тебя все факторы и условия имеют одинаковый вес? Если бы человек ВСЕ делал как свиньи, он бы был свиньей, а не человеком.