Ну, что ж... Подведем итоги?
Основной каркас объяснения написан в том сообщении, которое вызвало у тебя очень эмоциональные ассоциации. Далее шли лишь уточнения и объяснения отдельных частей тезиса. Если у тебя еще остались невыясненные моменты √ можем продолжить дисскуссию, или же √ можешь сам поискать в этом направлении. Информации по этому вопросу √ куча.
Но в любом случае, думаю ты понял, что аргумент про ╚отсутствие логической основы у морали╩ в схеме без Бога √ способен произвести впечатление только на эмоциональных личностей, незнакомых с положением дел в материалистическом лагере.
Аргументы в стиле ╚мораль √ абсолютный монолит╩ тоже будет всегда наталкиваться на серьезные возражения и сомнения. (Если непонятно почему √ стоит подумать хотя бы над вопросами ╚Всегда (во все времена) и всеми трактовалось и понималось написанное в Торе, Талмуде (Библии) одинаково? Всегда ли делались однозначные выводы, оценки и руководства к действию?╩) Теория √ хорошо, но что показывает практика?..
Удачи тебе, Alex, и успехов в твоей вере!
PS. ╚Если из ╚А╩ следует ╚B╩, и ╚B╩ - приятно, значит ╚А╩ - истинно╩ - за логический аргумент принимается исключительно редко.
PSS. Каждый раз, когда я писал тебе, меня интересовал вопрос √ действительно ли ты не можешь понять ответ в другой системе координат (Без Бога. Сам ведь просил.), или же просто получается так, что я ответами раскачиваю твой самый любимый аргумент в доказательство Бога...
(То, что именно он у тебя любимый √ я мало сомневаюсь. )