Никогда не стесняюсь признаться, что я что-либо не знаю или не читал.

Это одна из работ по теме, одно мнение. Я привел свое мнение и критическую рецензию другого историка. В этом и смысл исторической дискуссии. Но работа Бек ничего не доказывает, не опровергает сам факт беспредела на оккупированных территориях.

Реакция общества понятна. Социолог Гудков в свое время правильно отметил, что победа в ВОВ осталась последним неприкосновенным, сакральным элементом советской идентичности. Это даже своего рода ментальное связующее звено между бывшими сов. республиками, которые ныне идут совсем разными курсами. Но болезненная реакция, нежелание затрагивать темные страницы войны со стороны "своих" - это одно дело. Иное дело, когда все эти бывшие конструкторы, разведчики, ветеринары и мелиораторы, начитавшись книжек, пытаются изображать из себя историков, откровенно жонглируя фактами или даже их фальсифицируя. Поэтому еще давно в дискуссии на ДК о Суворове я говорил, что профессионалы не должны игнорировать резунов и солониных, а четко и беспощадно опровергать их выдумки. И, третье: нельзя забывать, что историография, как самая политизированная из всех наук, часто направлена не в прошлое, а в настоящее и будущее. Т.е. во многом все эти псевдотезисы - это идеологическая война против современной РФ.

Кто ж против? Правда, идиотских законов я не заметил. Если Вы имеете в виду известную комиссию против фальсификации, то если есть фальсификации, то с ними нужно соответственно бороться. В конечном итоге, ложь о Холокосте наказуема в Германии. Почему ложь о ВОВ должна оставаться безнаказанной? (Я не имею в виду уголовное наказание, сразу говорю.) Впрочем, дискуссия на эту тему уже была. Есть и перегибы, согласен. Где-то полгода назад, к примеру, в укр. программе Шустер-live был разговор о док. фильме о печально известной битве под Ржевом. Реакция некоторых собравшихся, обратите внимание, украинских политиков и журналистов, была глупой: они "заклевали" молодого режиссера, мол, как он смел.