Не знаю, как с ведомственными архивами и с доками по Катыни, но свой личный опыт работы в российских архивах я тут уже описывал, не хочу повторяться. Непросто, но можно. Поэтому я не считаю корректным однозначное утверждение, мол, архивы закрыты.

Я не могу говорить о том, о чем не знаю. Может именно эти акты открыты, может закрыты. Опять же отталкиваюсь от своего опыта. В МИДе ФРГ есть т.н. Реферат 128. В нем хранятся архивные материалы переписки между МИДом и различными ведомставами Третьего Рейха относительно Вост. Европы, главным образом СССР. На заявление о получении разрешения на работу с перепиской Хинклера и Вайцзекккера с ведомствами Гиммлера и Розенберга я и подписавший заяву мой научный руководитель из FU Berlin получили официальный отказ, т.к. эти документы составляют гостайну. Во Фрайбурге тоже не все гладко. Но, в целом, доступность архивов в Германии относительно неплохая, условия работы лучше, чем в России. Я лишь против черно-белых оценок типа "в России закрыто все, в Германии же все доступно".

Вопрос в контексте всей монографии, внушают ли уважение выводы, подтвержденные из иных источников. Понимаю, что из соображений защиты личных данных можно анонимизировать источник. Я тоже так делаю при работе с немецкими и советскими Zeitzeuge. Но при этом данное письмо или интервью должны быть лишь одним из компонентов доказательной базы гипотез работы. Грубо говоря: к примеру, есть сов., амер. и нем. данные об изнасилованных немках. Они приводятся и составляют основную доказательную базу. А "в довесок" к ним приводятся цитаты из анонимизированных воспоминаний очевидцев или пострадавших, как еще один аргумент. Это неписанные правила создания исторических работ. Я высказал выше свое мнение о Хоффманне. У него, ксати, в общем и целом хоть соблюдался научный подход, а у Солонина и солониных - одни склеянные вырезки из газет и анонимизированные сомнительные источники.