(Надеюсь предыдущие мои ответы тебе ты прочитал.)
╚Ты утверждаешь, что в процессе эволючии присутствует некий элемент развития от нисшего к высшему и от простого к сложному. Это верно?╩
Не верно. Существует процесс, называемый жизнь. ╚Цель╩ этого процесса я тебе уже называл.
Какой еще ╚элемент развития╩? Где это ╚низшее╩ и ╚высшее╩? (Да, наверное можно сказать, что ╚участникам╩ этого процесса иногда необходимо усложняться для выживания, чтобы приспособиться к изменяющимся условиям.)
Но это не значит, что идет постоянное (и особенно √ быстрое!) усложнение, изменение, ╚развитие╩. Пример √ крокодилы, акулы.
Просто идет постоянный процесс подгонки ╚своей╩ структуры под внешние условия с целью выживания и продолжения жизни. Также возможно случайное появление новых структур, форм.
Такой процесс называется эволюция.
Т.е. - не способствует выживанию, не дает реализовать животные инстинкты и желания, . (Alex delomann, я корректно формулирую?)
Нет!
Нет??? Но я же формулировал твоими словами!
Прочитай ещ╦ раз, что ты сам писал:
...Ну тогда может подскажешь рацианальную причину почему нельзя убивать?
...Ну вот я и спрашиваю почему не отменить заповедь не убей. Об остальных даже не спрашиваю, т.к. все быстро придут к выводу, что их давно пора здать в архив.
...я еще пока не видел логических аргументов.
...то попросил бы, если это конечно возможно, причинно следственную систему - объясняющую чем убийство плохо.
...Таким образом логика подсказывает, что убийство не не логично, а если оно еще направленно на удовлетворение инстинкта (инстинкт всегда кратковременен), то оно становиться даже вполне логичным действием. Таких образом, на этом примере можно увидеть, что мораль алогична.
...Человек в "чистом виде" обладает всеми "задатками" животного. Следовательно его "нормальное" состояние - защищать свою жизнь, набивать брюхо, спать, совокупляться и, у самок, следить за потомством.
Но человек в состаянии от этого отказаться - усилием воли. И вот не смотря на "нормальное" состояние все таки многие люди заставляют себя жить по "человечески". Хотя это и алогично.
...Я просто показываю, отсутствие логической основы у морали. Еще раз повторяю тезис, который я утверждаю Мораль - Алогична. То, что наличие Б-га якобы не делает ее логичней, хотя я с этоим
готов поспорить (но в другой раз), не делает ее вдруг наделенной логической основой.
Вот я тебе и пытаюсь показать, что определенные правила (которые по чистой случайности называются у человека моральными нормами), дают вполне определенный выйгрыш для выживания, особенно у ╚социальных╩ форм существования. Т.е. именно то, что ты просил √ показать ╚логичность╩ этих норм.
Уффф...
Честно сказать, я уже начал уставать.
Я же тебе уже писал, что если у тебя ТВОЙ ярлычок, слово, термин ╚мораль╩ ОДНОЗНАЧНО определяется как ╚Правила поведения человека, данные Богом и записанные в Торе. И НИЧТО иное.╩, и ты не готов попытаться использовать слово "предположим", то ты так и скажи!
Мне тогда и показывать что-то нет никакого смысла и я признаю себя неправым по определению! Какой смысл-то, если любые мои слова с порога не соответствуют твоему определению термина.
Более того, если ты в разговоре с другими будешь сразу давать СВОЕ определение - все с тобой тоже будут соглашаться.