Комментарии.
╚Естественно нет. Но, как я уже говорил, это, впринципе, отдельная тема обсуждения.╩
Хорошо. Это действительно неважно для обсуждаемого вопроса. Главное, что ты понял мысль о ╚цель жизни - жизнь╩.
╚ Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.
Очень интересный набор, который и привел к ассоциации с III Рейхом.╩
А ты не увлекайся эмоциональными ассоциациями.
В оригинале это звучало так: ╚...подумай над тем, как сейчас применяются принципы морали по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩. Для примера √ сопоставления: ╚сво╦ племя √ чужое племя╩, ╚моя страна √ вражеская страна╩, ╚еврей - гой╩, ╚человек - животное╩.╩
Мысль понятна? Всегда ли с одинаковыми моральными оценками НА ПРАКТИКЕ подходили/подходят люди по отношению к ╚своим╩ и ╚чужим╩? Неужели пословицу ╚Наш √ отважный и храбрый разведчик, а их √ подлый и трусливый шпи╦н╩ еще и объяснять надо???
╚Далее все по аналогии: ╚еврей - гой╩ - еврей должен быть убийцей. ╚моя страна √ вражеская страна╩ моя страна должна расправляться с жителями другой. И.т.д.╩
Первое. Это была не последовательность, а разрозненные примеры. Разницу надо пояснять?
Второе. Эта ╚последовательность╩ относилась к применению моральных норм вообще, и не так узко √ только к ╚не убей╩.
Третье. Если уж ты так ╚в лоб╩ применяешь аналогии, то какого фига подставляешь расправляться ╚ с жителями╩ другой страны? Такой ╚логикой╩ меня еще легче опровергнуть можно: ...моя страна должна быть убийцей. Раз такого существа ╚страна╩ нет, то вся последовательность√ не верна.
(А вообще, было весело смотреть на эту "логику"
(вытирая слезу ) Alex, а что, евреи могут добывать "животный белок для нормальной жизнедеятельности" исключительно из гоев???
В твоей логике именно так получается.
Alex, я не над тобой смеюсь! Но согласись √ классно у тебя вышло )
"А ты говорил, что убивать не логично."
Конечно не логично. В том контексте, который я тебе приводил. Если рвать фразы из контекста и пользоваться подобной твоему образцу ╚логикой╩ то я тебе докажу, что не дышать √ ╚логично╩.
Если все животные борятся за выживание, то животное человек тоже.
Есть сомнения, что животные борятся за выживание?
А человеку, как виду, никакие другие виды на земле уже давно не угрожают. Но не в этом соль...
Это конечно все замечательно, но откуда у всеядного человека инстинкт хищьника?
Таааак... Пример не понят... Я уже не удивляюсь

Это были примеры √ естественной ╚морали╩ у животных.
Причем тут человек - хищник? Уж если идти в этом ключе, то этологам известно следующее: Чем сильнее ╚вооружено╩ животное, тем крепче у него ╚мораль╩ (не применять свое оружие) в отношениях с представителями своего вида. Это и иллюстрировал пример со змеями.
А человек, как раз, √ слабое по естественному вооружению животное. И ╚мораль╩ у него, в этом плане (применение силы против своих) √ слабая.
Кроме того если поведение человека соответствует инстинкту, то за что судить убийцу?

Вопрос вообще-то не в тему абсолютно... Кто-то говорил, что ╚раз инстинкт велел, то все ок╩?
Но это как раз не так, человек в состоянии справиться с любым своим инстинктом.
Угу... Я даже соглашусь.
Но, знаешь, у разных людей людей эти инстинкты имеют очень разную силу. Вот тебе наверное и мысли то съесть кого-нибудь в голову не приходило, а товарищ тут, недавно осужденный, умял одного программиста ╚без соли и без лука╩. Не справился с собой...
PS. Я тут тебе отвечал, и подумалось √ ты что, считаешь что животные это такие простецкие автоматы, поведение которых можно легко и полностью уложить в четкую, простую схему и всегда знать, как точно они поступят? Т.е. у них всего 5...10 способов реакции, инстинктов, которыми они отвечают на все внешние сигналы?