Я разделил ответ тебе на две части. Одна √ где я продолжаю дискуссию, и вторая √ комментарии, которые к делу имеют малое отношение...
╚╚Не убий╩ - заложено в человеке на уровне генетических программ, на уровне инстинкта.
Это не является мнением сегоднешней науки.╩

Неужели? Я слышал, такие утверждения нужно аргументировать.
Позвольте спросить, а что является тогда ╚мнением сегоднешней науки╩?
Что ╚альтруизм╩ - исключительно продукт разума, а примеры из животного мира (типа того, с павианами) √ так, случайность?
Как, по твоему, объясняет наука существование у человека моральных норм?
(Кстати, по мнению ╚науки╩, 95% информации ДНК человека и шимпанзе совпадают.)
╚ В природе главное √ результат √ оценивается лишь одним: степенью выгоды, выгоды для вида в целом (в пределе √ для сообщества видов). И если за это надо заплатить жизнями какой-то доли индивидов (особей), природа на подобное идет не раздумывая.
Это утверждение противоречит принятой сегодня в научном мире теории Дарвина.╩

Сильный аргумент! Правда? И чему конкретно в теории Дарвина это противоречит?
Alex...
Я сокращу тебе тезис всего до пары предложений показывающих логику существования ╚не убей╩. Полный контекст, думаю, ты запомнил.
1. В природе можно наблюдать множество примеров поведения животных, которые в человеческой среде принято называть ╚нравственным поведением╩. Такое поведение животных выработалось в процессе эволюции. Человек произошел от животных. Есть все основания предположить, что такое поведение животных и человека имеют общий ╚базис╩. Это то общее, что есть у человека и животных. (Так же, как сексуальный инстинкт - общее между человеком и животными.)
2. Отказ от строго эгоистического поведения (в том числе и от ╚убей всех, кто слабее╩), отказ от части ╚свободы╩ в пользу сообщества √ ЕДИНСТВЕННЫЙ принцип сосуществования единичностей в сообществе. Этому имеется также математическое подтверждение в теории игр, в частности.
Из этих двух посылок и ╚растут ноги╩ у логики ╚не убей╩ и развития моральных принципов у человека....
"Эту тему можно развивать и дальше, но не вижу смысла, т.к. явно, что сами посылки, которыми ты пользуешься не объективны или по крайней мере не соответствуют сегодняшниму уровню азвития мед. знаний."
Угу. Вот тебе две посылки. Покажи, чем они не объективны и противоречат ╚сегодняшниму уровню азвития мед. знаний.╩