А почему я должен отделять одно от другого? И то, и то - суть явления экономической и политической экспансии. В обоих случаях де-факто происходит завоевание, хотя в первом случае де-юре страна остаётся независимой. И только лишь на основании этой юридической мелочи, расходящейся с фактическим положением дел, я должен отделять одно от другого?
Единственным существенным различием в оккупационных режимах может быть уровень жизни и безопасность населения оккупированных стран. Однако и экспансия Германии\Японии в 40х, и экспансия СССР в 40х-80х, и экспансия США вплоть до сегодняшнего дня показывают, что народы, не сопротивляющиеся агрессору - живут более-менее на уровне. И наоборот - если народ оказывает сопротивление агрессору (как то партизанщина русских против Германии, восстания в странах вост.Европы и партизанщина афганцев против СССР, партизанщина вьетнамцев и иракцев против США) - там кровь и относительная нищета.
Так в чём разница, кроме того, что Германия, СССР и Япония не способны были создать настолько благоприятные условия для несопротивляющихся народов, как это способны были сделать США?

Жертв кровавых бань в Индокитае и Ираке гораздо больше в живых (в отличие от жертв 2МВ) по причине того, что эти события ближе по времени. И значит (по Вашей логике) - следует рассматривать в первую очередь Ирак и Индокитай - как более важные акты геноцида.
Это ведь Ваш ответ на мой вопрос:
И почему Вы ограничиваете всё 20 веком?
Потому что ещё живы жертвы и свидетели агрессий и военных преступлений,а также их дети .Свежо предание...
?

Во-первых потомки голландцев были в тех землях раньше англичан.
Во-вторых - предъявите доказательства, что бурские республики образовались на британских землях.
В-третьих - независимость бурских республик была признана Лондоном вскоре после их образования.
И заметьте: если Вы докажете, что буры образовали свои республики не некогда английских землях - и стало быть англичане в ходе войн как бы справедливо возвращали свои бывшие земли - я по аналогии вспомню какие свои бывшие земли возвращали (как бы справедливо) в сентябре 1939 немцы.

Угу. На тот момент это так называлось. "Временный мандат".
В ходе операции по принуждению Германии к миру, британские миротворцы приобрели право временного мандата (кстати на какой срок?) на преступно завоёванные бандитской и в высшей степени агрессивной Германией земли Африки.

Получила. Свою зону оккупации и избавление от немецкого соперника на континенте.
То, что на месте старого соперника выросли двое новых, в планы которых не входило британское мировое господство и сохранение Британской Империи - уже следующая глава этой забавной истории.