Вы намеренно смешали в кучу-винегрет колониальные захваты Англии 19-ого века ,окупацию Союзом 3-ёх маленьких стран Прибалтики и части Польши выдаёте за захват всей Вост.Европы с претензиями на мировой господство.,вмешательство США во внутренние дела и установление своего влияния в некоторых странах выдаёте за территориальные аннексии и т.д.Единственно только Япония по сговору со своим гитлеровским союзником действительно оккупировала многие страны Азии с целью их аннексии.
Когда вы уже научитесь отличать агрессии с целью установления влияния над страной от агрессий с целью полной аннексии территории страны и порабощения или уничтожения её населения,которые проводила нацистская Германия?

Очередная брехня.Во- первых война Штатов в Ираке и в Индокитае была не до,а после 2МВ.Во-вторых там был не геноцид,а военные преступления,несравнимые по масштабам с нацистским геноцидом и преступлениями .В-третьих Штаты не ставили своё целью,в отличие от нацистов,присоединение этих стран к своей территории,а также полное уничтожение или порабощение населения этих стран.

Зачем же показывать всем свою историческую неграмотность.В южной Африке англичане вели войну не с целью нового захвата,а с целью возврата колоний,в которых буры обьявили свою независимость.В результате первой мировой войны Англия,как победительница получила от Лиги Наций временный мандат на управление некоторыми бывщими немецкими колониями в Африке и османскими территориями в Азии.В результате второй мировой войны Англия территориально вообще ничего не получила,а начала только терять в процессе деколонизации