1. Война есть война и священная в том числе...
Поэтому призыв к любой войне оста╦тся призывом к войне.
Понимаете, ведь вся хитрость в том и заключается, что эта не односторонняя война,
а агрессивная организованная защита!
Вот в христьянстской религии, например, никогда не было прописано насилие, напротив.
Ну и что, а как Вам крестовые походы, когда во главе армии с крестами шли священники
и благословляли на ратный бой? А как Вам покупка индульгенций о прощении грехов,
в т. ч. и убийств?
Ведь это уже не мусульмане!
Да , что там религия, Вы посмотрите, что с миром делается, сплошные войны, хотя в
Конституциях государств не написано о приветствии насилия, наоборот, пропаганда войны
наказывается.
А тут,что ни война,то "жизненные интересы" какой-нибудь страны.
Я не поощряю насилия и войны, но другие религии, кроме ислама,тоже ведь не безгрешны!
2. Утверждение об отсутствии призывов к насилию в религиозных учениях не
подтверждается наличием религиозных фанатиков-террористов.
Если же считать, что они (террористы неправильно понимают написанное в
Коране, то нужно, во-первых выпустить "исправленное и переработанное издание
Корана (с исключением мест допускающих превратное толкование), а во-вторых
самим религиозным вдохновителям возглавить борьбу против искажающих Коран
террористов.
Только ни одна из этих мер даже не планируется. А это да╦т основание
посчитать вс╦ религиозное исламистское учение реакционным.
Тут, мне кажется, не совсем так, как Вы рассуждаете. Следует разобраться, что первично,
а что вторично. Так вот, эти самые террористы-первичны, а поводом к террору они используют
искаженную трактовку Корана. Им так выгодно, понимаете?
Коран - древнейшая святая книга и е╦ никто переделывать не будет, это ясно, как дважды два.
То, что что его так "криво" трактуют-вот это уже проблема.
Что характерно для исламских государств, это то,что религия там первична, а закон вторичен,
как бы вытекает из религии. Поэтому и определенные сложности в законодательствах этих
государств+ много неграмотных людей, находящихся за чертой бедности+племенные отношения- вс╦
это и приводит к тому, что мы видим и о чем мы тут дискуссируем.
Вообще, мне кажется , что пут╦м этих "священных войн" исламские государства хотят уйти от решения внутренних проблем.
Помните, как у Высоцкого: козы в Бельгии съели капусту, воробьи рис в Китае свели...
Другими словами, нужно искать виновных во внутренних неурядицах и вести с ними "священную войну"!
Отсюда и выходит, как Вы выразились, что есть "основание посчитать вс╦ религиозное исламистское учение реакционным." Тут я с Вами согласен.
3.На мой взгляд, для молодого человека лучше бы посоветоваться с родителями. В
более зрелом возрасте можно посоветоваться с друзьями.
Я уж не говорю о том, что может просто понадобиться консультация адвоката
или врача. К психологу следует идти человеку в том случае, если у него
проблемы с психикой. Если же он пош╦л к священнику - то его диагноз совсем
плохой и даже если он сможет выжить, то уж точно не поумнеет. Ведь, как
говорят французы: - если человек дурак, то это надолго.
Тут я прив╦л не совсем удачный пример, стремясь акцентировать внимании не на факт обращения ,
а на последствия его.
По факту обращения, я с Вами согласен на все 100%
4. Да нет, здесь у нас тоже разные мнения.
Я бы сказал к счастью, поскольку вред есть не только от прохвостов, но и от
тех, кто пудрит мозги прихожанам со всей искренностью и от всей души.
В ответе на данный вопрос я бы не был столь радикален.
Я встречал в своей жизни несколько по настоящему верующих очень неглупых проницательных
людей и их вера не была лукавством .
И только ради этих нескольких людей не стоит так категорично высказываться на сч╦т
священнослужителей. Наверняка среди них есть тоже порядочные люди, их единицы, но вс╦ же есть!
А в основном, конечно, прохвосты!