Вход на сайт
Эпоха малиновых пиджаков прошла?
2300 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Phoenix Понаехал тут...
в ответ Nikolai0 18.10.09 22:58, Последний раз изменено 19.10.09 02:29 (Phoenix)
В ответ на:
Замечу только, что как не крути слова, а жизнь такова, какова она есть.
Замечу только, что как не крути слова, а жизнь такова, какова она есть.
Не столько жизнь, сколько созданная некоторыми людьми система. И это её никоим образом не оправдывает - любое безобразие тоже таково, каково оно есть.
В ответ на:
Кстати интересно, что правительственная коалиция в ФРГ тоже есть в основе прагматизм, чтобы остаться у власти, не находите? Или все-таки паразитизм?
Кстати интересно, что правительственная коалиция в ФРГ тоже есть в основе прагматизм, чтобы остаться у власти, не находите? Или все-таки паразитизм?
Официальная власть это вообще в большинстве случаев первое на службе у второго. Бессребренники у власти - явление очень редкое.
В ответ на:
Кстати второе, про упомянутых воров, -воры не работают, никогда. Нельзя- кодекс запрещает, да и не зачем.
Кстати второе, про упомянутых воров, -воры не работают, никогда. Нельзя- кодекс запрещает, да и не зачем.
Какой кодекс? Я же имел в виду не воров в законе, а всех тех, кого "бес попутал" - мелких магазинных воришек, "несунов" и т.п. Им что, тоже работать запрещено?
В ответ на:
Вот вам пример, как кстати, из этой ветки- Японец, его похороны, уважаемый человек, а на завод не ходил.
Вот вам пример, как кстати, из этой ветки- Японец, его похороны, уважаемый человек, а на завод не ходил.
Так он был уважаем в определённых кругах. Не думаю, что на заводах теперь проводятся траурные митинги.
В ответ на:
Человек ходит в магазин, покупает, он конечный покупатель, ему продают, продающий- это прагматик, покупатель теряет деньги, то, что он "напохал", посеял, и пожал. Да еще платит налог на добавленную стоимость государству. Не так -ли?
Человек ходит в магазин, покупает, он конечный покупатель, ему продают, продающий- это прагматик, покупатель теряет деньги, то, что он "напохал", посеял, и пожал. Да еще платит налог на добавленную стоимость государству. Не так -ли?
Нет, не так. Покупатель не теряет деньги, а добровольно обменивает их на товары (если речь о магазине), которые и являются по сути дела ценностью, т.к. деньги сами по себе даже в качестве туалетной бумаги никуда не годятся, их только сжечь можно.
В ответ на:
А социальщик купил, но не на свои деньги. Он в выигрыше- вот прагматизм, пусть и примитивный. Но он тоже покупатель, значит приносит прибыль продавцу.
А социальщик купил, но не на свои деньги. Он в выигрыше- вот прагматизм, пусть и примитивный. Но он тоже покупатель, значит приносит прибыль продавцу.
Только он эту "прибыль" сначала выгреб из кармана продавца, иначе ему не с чем было бы гулять по магазинам.
В ответ на:
Оплачивает да, бОльшую долю оставляет себе.
Оплачивает да, бОльшую долю оставляет себе.
N нанял M, чтобы тот за 10 евро повесил ему полку на стену.
1. Какую "бÓльшую долю" N оставил себе?
2. Пострадал ли M, получив за свою работу ту сумму, которую запросил?
3. Почему M должен подарить 2 евро некому P, который в работе не участвовал, а просто пил пиво на скамейке?
В ответ на:
Банк- вообще ничего не производит, а вы ему платите.
Банк- вообще ничего не производит, а вы ему платите.
Я ему плачу за те услуги, которые он мне оказывает. Вот, например, завтра отнесу в банк два перевода. А без банка мне пришлось бы самому ехать в два разных города, чтобы лично отдать деньги.
В ответ на:
Со словом тунеядец- не согласен, 99, 99 процентов социальщиков, предполагаю, завтра пошли бы на подходящую работу, просто нет столько рабочих мест, чтобы всех трудоустроить. Да и не надо промышленности столько работников, и будет еще хуже. Роботы кругом и тому подобное. Рабочих мест будет еще меньше.
Если это взять во внимание, то правильно рассматривать социальное пособие как шмерценс гельд, своего рода, которое выплачивает общество за невозможность устроить человека на работу.
Со словом тунеядец- не согласен, 99, 99 процентов социальщиков, предполагаю, завтра пошли бы на подходящую работу, просто нет столько рабочих мест, чтобы всех трудоустроить. Да и не надо промышленности столько работников, и будет еще хуже. Роботы кругом и тому подобное. Рабочих мест будет еще меньше.
Если это взять во внимание, то правильно рассматривать социальное пособие как шмерценс гельд, своего рода, которое выплачивает общество за невозможность устроить человека на работу.
Вот это и есть иждивенчество. Например, заняться собственным делом никто из этих 99,99% не додумался? Конечно, зачем же лишний раз шевелиться, если можно спокойно получать "Schmerzensgeld", ссылаясь на то, что общество не принесло домой на блюдце с золотой каёмкой подходящую работу?
В ответ на:
Предложенная эта "схема" не работает в жизни и работать не будет никогда.
Предложенная эта "схема" не работает в жизни и работать не будет никогда.
Почему же? В частной жизни она прекрасно работает.
В ответ на:
Если говорить о ФРГ, то у нас социал маркт виртшафт, социал выгоден стране, потому что поддерживает стабильность в обществе, а также, как один из примеров, создает конкуренцию при получении рабочих мест, безработица давит на работника, генерируя в нем боязнь потери работы, а значит дополнительную сговорчивость и готовность все больше и больше работать на....государство и на предпринимателя, забывая о том, что жизнь то у человека одна. Ведь работают на прагматиков и паразитов. И никуда от них не дется. А иначе всей политической системе прийдет конец.
Если говорить о ФРГ, то у нас социал маркт виртшафт, социал выгоден стране, потому что поддерживает стабильность в обществе, а также, как один из примеров, создает конкуренцию при получении рабочих мест, безработица давит на работника, генерируя в нем боязнь потери работы, а значит дополнительную сговорчивость и готовность все больше и больше работать на....государство и на предпринимателя, забывая о том, что жизнь то у человека одна. Ведь работают на прагматиков и паразитов. И никуда от них не дется. А иначе всей политической системе прийдет конец.
Уж не думаете ли Вы, что я зарыдаю, если этому придёт конец?
В ответ на:
Мы ведь не хотим разрушения государства и смуту.
Мы ведь не хотим разрушения государства и смуту.
Давайте каждый будет говорить лишь сам за себя. Итак, я (лично я) не хочу смуты. Об остальном умолчу во избежание лишнего накала страстей.
В ответ на:
Уверен, что лучше заниматься любимым делом в жизни, и не смотреть на других, и в их карман.
Уверен, что лучше заниматься любимым делом в жизни, и не смотреть на других, и в их карман.
Разумеется. Только я не смотрю в их карман, а лишь прошу вынуть руку из моего.
В ответ на:
А то ведь унижаешь, оскорбляешь человека, называя его паразитом, проявляешь свое высокомерие- это к тебе же рано или поздно и вернется и заболеешь, не дай бог.
А то ведь унижаешь, оскорбляешь человека, называя его паразитом, проявляешь свое высокомерие- это к тебе же рано или поздно и вернется и заболеешь, не дай бог.
Я всего лишь называю вещи своими именами. Очень не люблю сомнительный принцип "стыдно сказать, но не стыдно сделать".
В ответ на:
По дружески всем советую пересмотреть свою позицию про этого самого паразита в сторону позитива и прагматизма.
По дружески всем советую пересмотреть свою позицию про этого самого паразита в сторону позитива и прагматизма.
Я не думаю, что факт существования в настоящий момент порочной, несправедливой системы является серьёзным основанием для пересмотра моих представлений о добре и зле.