>Очень похвально, что вы признаете свои ошибки, но вы все же недопонимаете сути формулы, которую вы привели. Вы ведь студент технического вуза - или все же гуманитарного?
Я студент технического вуза, но учусь не на физике и не на электротехнике, а на информатике. Поэтому все мои знания физики основаны на программе гимназии (что было 2.5 года назад) а также вводного курса электротехники для информатиков в институте (что было около года назад). С техз пор я со всем этим дела не имел, поэтому и сказал, что в моих выкладках вполне могут скрываться ошибки. И если их исправят, то я буду только благодарен. Однако форма, в которой это делаете Вы наталкивает на мысль, что Вашим мотивом является не объяснить что-либо мне или участникам ДК, а просто показать какой вы крутой и знающий и какие все вокруг дураки и валенки.
>Как я уже говорил выше, └В⌠ - это во-первых не сила поля (она обозначается буквой └Н⌠ и измеряется в Ампер на метр, по аналогии с силой электрического поля, которая измеряется в Вольт на метр), а плотность магнитного потока.
Загляните в советский учебник для средней школы и там вы обнаружите формулу: В = mü*H, где mü - магнитная константа.
Верно √ тут я ошибся. Просто все расч╦ты (сила воздействия магнитного поля на частицы и т.д.) проводятся с В, а не с Н. В учебнике для 10 класса российской школы даже написано ╚В √ физическая величина, являющаяся силовой характеристикой магнитного поля. Она называется магнитной индукцией (или индукцией магнитного поля)╩. Н там вообще не упоминается √ по крайней мере я е╦ там не наш╦л. В принципе разницы между ними особой нет, так как В это то же Н, но умноженное на константу √ обычный подгон, чтобы сила получалась в Ньютонах и т.д. Поэтому смысл моего высказывания от этогой формальной ошибки не меняется.
>Во-вторых, величина магнитного потока не состоит на половину из магнитного и на половину из электрического поля
Этого я и не утверждал.
>и определение "электромагнитное" тут совершенно ни к месту.
Как Вам уже показали из учебника и из литературы √ это неверно. И магнитное и электрическое поле являются ╚инстанциями╩ электромагнитного поля.
>В приведеной вами формуле ток может быть постоянным и в этом случае мы вообще не имеем колебаний поля и волн.
Совершенно верно, а я что, утверждал что-либо другое?
>Вот ваша же ссылка, вы привели формулу для низкочастотным полей, а говорите о каких то "электромагнитных плях".
Поля не бывают низкочастотными, низкочастотными бывают колебания полей. Так что я не совсем понимаю, о ч╦м Вы.
>случае низкочастотного тока мы имеем дело с квазистационарнымм магнитным полем, которое зависит от действующего значения тока.
Электрическое же поле зависит от напряжения.
Определение "электромагнитное" в этих примерах совершенно не оправдано.
См. Выше.
>Ну ознакомился.
В немецкой литературе указывается граница в 100 кГц, а в вашей ссылке "Сверхнизкие, СНЧ 30 - 300 Гц". "Инфранизкие, ИНЧ 0,3 - 3 кГц". Граница условная, переход плавный, где вы видите проблему?
Где это в немецкой литературе говорится, что волны частоты ниже 100 кГц не являются электромагнитными волнами? А чем они тогда, по-вашему, являются? Может имелось в виду, что волны такойчастоты не употребляются на практике?
Проблема в том, что колебание электромагнитного поля любой частоты является электромагнитной волной.
>Я ведь конкретно указал на вашу ошибку, вы не к стати упомянули формулу для квазистационарных полей и говорите об электромагнитных.
Вы по этому поводу можете что либо конкретно возразить?
Какую ошибку Вы имеете в виду?
>При напряжении 230 Вольт мы практически не имеем никакого электрического поля. Если вы имеете галогеновую лампу с напряжением 12 Вольт и током в 3 Ампера, то ваше электрическое поле ничтожно мало, но магнитное поле от трансформатора довольно значительно, так как мы имеем дело с катушкой, а не с линейным проводником.
А я этого и не отрицал. Практически не имеем √ тоесть можем не принимать в расч╦т √ настолько оно мало. Но оно вс╦ же есть!