А я разве это оспаривал? Наооброт - немедленно разобрался внес полную ясность: первая ссылка на издание 2005 года, фотокопия издания 2006 года. Вам не хватает извинений за неточность допушенную. Хорошо я извиняюсь, мне стыдно. Однако затем я привел свои достаточно веские аргументы почему я считаю что оба издания процитированы верно. Привел слова автора брошюры, из котрой следует что доклад VfS 2005 года с цитатами из его собственного текста - он читал, адрес издательства.. Чего же боле?

В данном случае - абсолютно верно.

Учитывая обший стндарт предоставления ссылок, особенно среди моих оппонентов на этом сайте , у меня нет ни малейших опасений за мою репутацию, скорее
повод для гордости за стремление к корректности точности.

Эренбурга? Спасибо, Вы мне льстите..

И чем же оправдывает программу по наблюдениию интернетная фальсификация изданной массовым тиражом брошюры? Ведь риск разоблачения огромный. Почему не цитировать ее
без искажений? Там даже в причесанном издании 2006 года - высокой поэзии хватает..

А с того, что "год времени" у публики был на то чтобы сопоставить цитаты из доклада VfS 2005 и текстом брошюры. И не только у публики
но и что сушественно - автора брошюры. Прежде чем, как ВЫ утверждаете, внимание переключится на новое издание 2006 года. И что? Ни шопота ни ропота.. Достаточное основание
считатать цитату верной. Кто сомневается - адрес издательства и имя автора известны, доклад VfS в интернете висит.. Бог в помошь..

Если он мою цитату, да еше из издания выпушенного изрядным тиражом исказит и публично выставит - то не отмоется он.

А функционеры говорят, и даже в брошюрах пишут, что доклад VfS с цитатми из их собственного текста - читали. Про фальсификацию молчат почему-то..