>Електромагнитное поле имеет давление (давление света) - прямое доказателство их материалности
Ну я думаю материалност света доказыват ненужо... достаточно того, что мы его видим:)
Ну Вы да╦те!! Да это же не мои слова!!! Это Ваши слова. Вы что, теперь сами себе отвечаете? Разговоры сам с собой?
>согласен => бес &уумл;попутал:)
Кстати интересный вопрос почему...
Что почему? Почему у электромагнитного поля нет давления? Потому что магнитное и электрическое поле √ это ничто иное как свойство пространства воздействовать определ╦нным образом на заряженные частицы. Вот и вс╦. На что оно должно по вашему давить?
>Я уже приводил. При расстояниях менших или сравнимых с резмнерами частиз - перенощиков поля
Я же Вам уже сказал, мы бер╦м идеальные условия √ бесконечно тонкий провод. Какая разница, какое расстояние Вы возьм╦те? Вс╦ равно формула будет работать.
>Совершенно верно. Толко я совсем не за тем это говорил, чтобы повторятся, а чтобы привести какраз конкретныи пример где вами данная формула неработает.
Так я до сих пор не понял, где же эта формула не будет работать. Я о проводе говорю, а вы о ч╦м?
>Закон деиствует, но с поправками, фактически опровергаюшими его или раширяюжими.
С какими ещ╦ поправками? Можете говорить не образно, а конкретно?
>Енергия елементарных частиз сосредоточена не толко в массе...
Я этого и не утверждал.
>В Механике деиствует закон сохранения массы а в Квантовои физике - нет.
Потому что в механике не рассматривается распад частиц и превращения одного вида материи в другой. В квантовой физике этот закон действует точно так же, если Вы не будете рассматривать такие вещи как распад частиц. Зако Эйнштейна E = mc^2 говорит об энергии, содержащейся в массе. Конкретно приведите примеры, где он не соответствует истине.
>Мы уже касалис и проводов с током. Вед Квантовая физика не имеет дело с проводами. Впрочем никто не мешает посмотрет на провод вздлядом Квантового физика. Но картина несколко будет отличатся от Электродинамики.
А зачем Вам тут квантовая физика? Вы спросили о том, что является носителем электромагнитных волн. Для этого квантовая физика не нужна. Что Вы вообще конкретно хотите сказать? Я не вижу какой-либо ясной мысли или утверждения.
У энергии нет ни заряда, ни спина, ни массы. Все эти вещи характеризуют различные виды частиц. Если Вы другого мнения, то скажите мне, например, какой заряд, спин и масса у одного Джоуля энергии
>Ответ прост. Любои с различными вероятностями каждои комбинации. При столкновении частиз, обжеи енергиеи 1Дхоул могут получится различные комбинации частиз. У каждои комбинации будет свои масса, ускорения и т.д. Но вероятности появления каждого варианта свои. Вот ответ на вопрос.
Похоже вы что-то недопонимаете. Я Вас спросил, не какие частицы могут получится в результате столкновения двух частиц, а какой спин, масса и заряд имеет один Джуоуль энергии. И не говорите мне, что любой. Один Джоуль √ это константная величина. И если энергия обладает свойствами, о которых Вы говорите (а она ими не обладает), то и они константны. Повторяю, какова масса одного Джоуля. Пожалуйста приведите также формулу расч╦та.
>У каких она равна 0?
не у всей как я понимаю.
И опять вы уходите от конкретного ответа. Вы скзали, что ен все частицы имеют массу, отличную от нуля. Я Вас спросил, какие тогда имеют массу ноль. Теперь оказывается, что вы сами этого не знаете. Так мы ни к чему не прид╦м. Говорите, что частицы есть без массы √ пожалуйста! Но тогда приведите пример такой частицы. Иначе это вс╦ пустая болтовня.
>Ну это несовсем так. Енергии сколко было столко и ест.
Я же сказал, если не принимать во внимание эквивалентность массы и энергии. Если же принимать, то тогда и масса при любом взаимаодействии сохраняется. Так как они эквивалентны.
>Мне кажется, что в каждои комбинации материи свое количество енергии. В ядре водорода енергия самая болшая.
Ну вот опять сказывается Ваше непонимание формулы E = mc^2. Количество энергии не зависит от того, что это за вещество. Оно зависит только от массы, как видно из формулы. А что это за вещество √ водород или кусок дерьма значения не имеет.
>В данном случае можете мен поверит наслово. Это я читал об этом в книге "Силы природы", этоже я читал и в других книгах, об этом же гоцворил недавно Физик-ядершик в передаче Очевидное-невероятное... Такчто если Вам интересно-советую поискат...
Я лично предполагаю, что вы что-то неправильно поняли. Можете хотя бы описать этот эксперимент? Хотя бы для того, чтобы показать, что Вы действительно разбираетесь в том, что говорите.