Браво, Алкор! Такого даже я от Вас не ожидал. Оказывается, Вы не только не понимаете сущность теории относительности Эйнштейна (что в общем-то простительно, особенно если учесть, что у вас среднее образование), но Вы к тому же ещ╦ и путаетесь в физике 7 или 8 класса средней школы.
>Ответ ╧1:
Для чего это ,я так и не понял
Вот с этого и надо начинать! Вы не поняли. Сначала поймите, а потом и рассуждайте.
>но считаю что две лодки/самолета в даном експерименте не нужны и только способствуют усложнению задачи.
Вы не поняли, но считаете. Звучит уже многообещающе.
>Но то что были использованны два движуйищихся об"екта натолкнуло меня на мысль , что експериментатором допущена ошибка в определении скоростеи лодки/самолета относительно течения/ветра, относительно наблюдателя.
Итак, для тех, кто в танке. Два гребца были использованы потому, что один из них плыл по течению, а потом против течения. Другой же плыл попер╦к течения. И потом сравнивалось кто из них потратил больше времени на одно и то же расстояние. В принципе можно было использовать и одного гребца, и сначала замерить его время когда он плыв╦т вниз / вверх по течение, а потом пустить его попер╦к течения и опять измерить вермя. Но для наглядности лучше использовать двух гребцов. Однако в вашем случае и это не помогло. Вы вс╦ равно не поняли.
>Ответ ╧2.
В експерименте с лодками скорость 2,7 м/сек и 0,3 м/сек является относительнои скоростью к наблюдателю с береа, а не относительнои к течению воды/реки^.
Кто бы мог подумать! По моему это ясно из описания опыта.
>на этом основании сделан не правильныи вывод, что скорость лодок зависит от течения и меняется от того в какую сторону, вниз или против течения , вдоль или поперек реки плывут лодки.
Вывод правильный. Потому что имеется в виду скорость ОТНОСИТЕЛЬНО БЕРЕГА!!!!! А никак не относительно воды. Относительно воды скорость действительно не меняется и составляет 1.5 м в секунду. Ей богу, седьмой или восьмой класс. И человек, который уже забыл программу по физике средней школы, начинает с Эйнштейном спорить...
>Если взять два плавающих буя и пустить их плыть по течению таким образом, что растояние между ними будет 27 метрое и теперь на лодке гребец плывет вниз по течению от одного буя "А" до другого буя "В"и тратит на это 18 сек. ( 27 м ./ 18 сек = 1,5 м/сек) т.е у него та же самая скорость как и в стоячеи воде.
Теперь лодка плывет обратно от буя "В" к бую "А" и тоже тратит 18 сек. т.е у нее опять скорость 1,5 м/сек, как и по течению, хотя он и плывет против течения. Теперь теже буи пустим пллыть по-перек, по достаточно широкои реке и опять же на растоянии 27 метров одного до другого и опять гребец проплывет от буя "А" до буя "В" растояние 27 метров за 18 секунд и от буя "В" к бую "А" он опять же проплывет те же 27 метров за 18 секунд и его скоростьбудет ( 27 : 18 = 1,5 м/сек)
Ну естественно! Ведь Вы в данном случае измеряете скорость относительно ВОДЫ, а не берега. А относительно воды скорость гребцов всегда будет постоянной, как я Вам уже выше написал. Элементарная задача по физике из моего старого учебника, которую Вы теперь выда╦те за продукт свое╦ гениальной мысли.
>Пассажир, поезда которыи движется со скоростью 50 км/час, идет по вагону с постояннои скоростью 4 км/час не зависимо от скорости и наравления поезда
Относительно чего?
>только наблюдая из другого места, не находясь в поезде, можно установить зависимость скорости пассажира относительно наблюдателя. от скорости движущегося поезда.
Кто бы мог подумать! Это √ прописные истины, которые Вы тут описываете.
>Вывод:
Постоянная скорость лодки/пассажира в подвижнои воде не зависит от течения реки/поезда и не зависит от направления течения реки/поезда.
А вот вывод как всегда неверный, так как не написано, относительно чего Вы измеряете скорость. Относительно воды или относительно берега.
>а за инферометром Маикельсона из точки находящеися за пределами земли , так как он хочет определить скорость "эфирного ветра" относительно инферометра находящегося на земле, и наблюдать за этим нужно из точки находящеися за пределами земли,
Да на фига за пределами Земли? Если Земля движется относительно эфира, то находясь на е╦ поверхности вы с таким же успехом можете исходить из того, что эфир движется как река относительно Земли. И проводить измерения точно так же как в случае с гребцами относительно берега √ относительно Земли.
>Ответ ╧ 3.
То выходит, что формула для определения скорости лодки не правильная.
Соответственно все Ваши следующие выводы так же неверны.
>Определение наличия эфира, по изменению скорости в нем не возможно, так-же как не возмозно определение скорости течения Гольфстрима без ориентации по берегу или по звездам.
Чтобы Вам было понятнее: Измерять изменение скорости света относительно Земли, находясь на е╦ поверхности (тоесть как бы в текущей реке эфира), это то же самое, что измерять скорость лодок в Гольфстриме находясь под ними на дне океана и беря при этом это самое дно за точку отсч╦та. Тогда у вас не будет никаких проблем ни с лодками ни с определением скорости Гольфстрима.
>Доказать существование эфира должны те, кто верит в его существование, так как Маикельсон не доказал сушествование "ЭФИРНОГО ВЕТРА", то это ни в коем случае еще не доказывает отсутствие Э Ф И Р А !
Пошу прощения, а что доказывает его присутствие? Наличие эфира никогда не было научным фактом, а всего лишь рабочей гипотезой. Докажите его существование и Нобелевская премия у вас в кармане!
>Эта теория по словам Лоренца напрягает человеческое представления, а по моему идет вообще в разрез со здравым смыслом
ну ╦ мо╦!! Ну почему это ид╦т в разрез со здравым смыслом???? Если Вы не в состоянии представить это в своей голове, то это проблемы ВАШЕЙ головы, а никак не Лоренца и не Эйнштейна. Каждому сво╦. Каждому по способностям. Одному дырки в горе долбить, а другому теоретической физикой заниматься.
Но вообще спасибо за статью, уважаемый Алкор. Она доставила мне много незабываемых и вес╦лых минут Говорите, вы даже у нотариуса были? Запатентовали что-ли? Ну и как? Продвигается она в научный мир?