В ответ на:

---

Не согласна с Вами. Для меня это, увы, очевидно- приведу еще один пример - откуда мы знаем, что мама - это мама, что помидор - это помидор, что синее небо - это синее (качество) небо( предмет, висящий под потолком)?

---

Мы вроде говорим об одном и том же...
Я (да и Вы, по-моему, тоже) говорите о том, что слова - условные обозначения для предметов, категорий, явлений и т.д. Как по мне - то, что мы называем "небом" могло бы называться любым другим сочетанием букв и звуков.
Произнеся слово, мы что-то видим/чувствуем/представляем. Я этого не только не отрицала, но и сама утверждала. Обратной связи я однако не вижу.
Размышляя на тему "мама под синим небом", неужто Вы произносите слова? И даже не обязательно вслух. Неужели думая о том, что хорошо было бы маму вывезти на природу под синее небо, Вы действительно думаете это "словами"?
У меня "мама" (мысленно) не слово, а ощущение тепла, чего-то вечного, надежного, нежного. Вот эту "мысленную маму" я "вижу" (на самом деле, конечно, не вижу, а ощущаю - опять-таки мысленно) в некоем пространстве, где ей хорошо. Где много воздуха, синевы, прозрачности - и никаких помидоров!
Видите, сколько слов мне понадобилось, чтобы описать мои мысли! А сами мысли - они возникают одномоментно, целостно и очень реально. И самое главное - не требуют дополнительных пояснений в виде слов и длинных предложений.
Я утверждаю, что слова (язык и речь вместе с грамматикой) вторичны. Они нужны нам лишь для коммуникации. Если бы мы научились телепатии, то мы общались бы не словами, поскольку в мысли они отсутствуют. ИМХО.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)