Здравствуйте! Мне кажется, что у Потебни смещены акценты. Не индоевропейцы первенствуют среди других племен вследствие особенностей их языков, а индоевропейские языки получили такое развитие как следствие развития индоевропейских народов и первенства их среди других племен, обеспечившего первенство индоевропейских языков среди прочих.
Посему опять Гумбольдт:
╚Язык... всеми тончайшими нитями своих корней сросся... с силой национального духа, и чем сильнее воздействие духа на язык, тем закономерней и богаче развитие последнего. Во всем своем строгом сплетении он есть лишь продукт языкового сознания нации, и поэтому на главные вопросы о началах и внутренней жизни языка, ≈ а ведь именно здесь мы подходим к истокам важнейших звуковых различий, ≈ вообще нельзя должным образом ответить, не поднявшись до точ: зрения духовной силы и национальной самобытности╩.
То есть, язык, будучи надстроечным явлением, вторичен, а первичен базисный национальный дух, характер, менталитет.
Но, я думаю, что, как между базисом и надстройкой в экономике, связь тут наверняка должна быть двусторонняя (а не однонаправленная, как считали коммунисты), то есть язык некоего народа, возникший и развившийся на основе его национального менталитета, далее, в свою очередь, помогает сохранять этот менталитет, и может повлиять на менталитеты заимствующих этот язык других народов. Взять, например, Германию. К 10-12 векам большая часть Германии, Австрии и Швейцарии была населена славянами, имевшими вполне славянский менталитет, а после оккупации этих земель германцами и языковой германизации население восприняло немецкий менталитет.