Что за завуалированно-прозрачные намеки? Тут ДК. Шифровкой и расшифровкой каких-то намеков, по-моему,
лучше заниматься на других форумах. Например, в Курилке.
Итак, поскольку мой вопрос остался без ответа и видимо в силу наличия нескольких слов, выходящих видимо за рамки
некого разговорного лексикона, оказался не совсем доступным, попробую сформулировать его чуть проще.
Вы заявили, не без некоторой доли пафоса, следующее:


Намекая видимо, что желания формирования собственной государственности у палестинско-арабской стороны - не было. А потом вдруг появилось.
Я предлагаю оставить на некоторое время наши политические убеждения (как бы правомочны они не были), эмоции и пафос в стороне и попытаться проанализировать корни конфликта и радикальных разночтений с немного другой перспективы. Это подразумевалось под мультиперспективностью. Я предлагаю покинуть на некоторое время предложенные Вами хронологические и нарративные рамки анализа формирования конфликта и разных политических / идеологических претензий. Под историческим нарративом (вполне устоявшееся понятие) я, грубо говоря, понимаю определенную структуру и концепцию формирования и повествования определенных взлядов на исторические процессы и взаимосвязи. Тут не идет речь о их политической целесообразности, а скорее о том, на основании каких приемов конструируется этот "нарратив".
Повторю мой изначальный вопрос:

Итак, почему бы при рассмотрении наличия / отсутствия желания формирования собственного гос-ва и при рассмотрении причин разночтения исторических и политических реалий с обеих сторон не взять в виде исключения другие хронологические рамки. Вот Вы намекали, что желания у палестинско-арабской стороны с 1948 по 1967 не обнаруживалось, не обнаруживалось, а потом "вдруг" обнаружилось. А если мы вернемся в 30-ые гг., когда сталь закалялась и конфликт набирал обороты, или хотя бы в 1946, 1947 г.? Может таки было желание в кое-каких кругах? А потом, получается, вдруг исчезло?
Может быть ради попытки понять механизмы и корни конфликта нужно обратиться в том числе и к разночтениям этого конфликта? Не ради того, чтобы сказать что-то о политической целесообразности и правомочности определенных позиций, а чтобы понять логику, корни и структуру конфликта. Еще старик М. Вебер принцип один социологический почти 100 лет назад сформулировал (не путать с принципами Гейзенберга и других корифеев квантовой механики и ядерной физики!). Так вот этот принцип звучит упрощенно: verstehen (понять) и erklären (обьяснить). Эти два понятия, между прочем, не случайно во многих языках в данном контексте вообще не переводятся. Verstehen не означает перенять позицию, а просто понять структуру логики, чтобы обьяснить определенные процессы и феномены.
Давайте все же немного абстрагируемся от предложенных здесь нарративов (которые, кстати, тоже не без некоторых пятнышек) и подойдем к вопросу с другой стороны! Ради разнообразия, так сказать. И быть может некоторые интерпретации перестанут быть очевидными. Обратимся к процессам nation-building на Ближнем Востоке. Позже можно будет на компаративном (перевожу на русский: сравнительном) уровне рассмотреть суть конфликта.
Как Вам такой подход?
Если надо еще проще сформулировать вопрос / предложение, скажите! Я попробую.