Интересная у Вас тактика, то параграфами грозитесь, то вроде вопросы задаете, что можно даже подумать, что Вы действительно заинтересованы в ответах на вопросы, которые интересуют не только Вас, но и всех, кто интересуется историей холокоста.
Разрешите встречный вопрос.
Зачем кому-то нужно было в 21 веке изобретать историю о том, как маленькая девочка в стае волков скрывалась он коварных национал-социалистов и вместе с волками пересекла всю Европу?
Зачем кому-то нужно было об этом даже снять фильм?
Хорошо, что автор в конце концов призналась, что все выдумала, а то людям, которые отказывались верить в эту чушь, тоже могли бы грозить параграфами:

Где были мозги у редакторов, которые опубликовали автобиографию этого свидетеля?
Где были мозги у режиссеров и критиков, которые снимали этот фильм и писали о нем рецензии?
Может все были так страшно запуганы параграфами, что даже боялись пискнуть, чтобы не дай бог не прослыть "анти-семитами" или "отбеливателями" преступлений НС?
Есть честные и порядочные ученые, типа Рауля Хилберга, которые такие свидетельские показания просто отсеивают как неправдоподобные и готовы к пересмотру (т.е. к ревизии) результатов своих собственных научных исследований. Кстати, Рауль Хилберг именно так и сделал.
Он пересмотрел часть своей научной работы и в новом издании его книги имелись существенные изменения.
Хилберг также считал, что холокост изучен где-то на 20%, и он сказал в одном из интервью, что если будут найдены новые документы, то он и дальше будет готов пересматривать результаты своих научных исследований.
Но есть и другие "историки", которые которые хотели бы на холокост наложить табу, чтобы никто лишних вопросов больше не задавал, а таких, похоже, намного больше.
Как Вы относитесь к позиции Эли Визеля в этом вопросе?
Он считает, что задавать любые вопросы по поводу холокоста является кощунством, что нужно отключать мозги и просто верить.
Но запрет на включение мозгов, на вопросы и ответы на них, и приводит к тем результатам, которые описаны выше.