>как раз и инересно было почитать собственные мысли, а не энциклопедические знания участников форума на эту тему
может вообще больше не стоит задавать вопросов?
Полистал энциклопедию-и все дела!
Прошу прощения, но мне лично интересно читать лишь собственные мысли по поводу тех вещей о которых можно спорить. В данном случае спор вести не о чем. Существует слово ╚космополит╩, у него есть определ╦нное значение, которое записано в толковом словаре. Это факт, не подлежащий оспариванию. Это вс╦ равно как если бы Вы спросили в форуме: ╚Какой город является столицей Гондураса?╩ Вы же не стали бы начинать дискуссию, а просто посмотрели в энциклопедии.
Энциклопедии для того и существуют, чтобы искать в них ответы на вопросы.
>И вс╦ же, последний вопросик для знатоков: совпадают ли между собой данные различных(русск.нем.англ.фран.)энциклопедий по одному вопросу и совпадает ли понимание широкой общественностью какого либо термина с его энциклопедическим толкованием ?
Насч╦т словарей английских, французких, китайских и южноафриканских √ не знаю. Но если Вас это интересует, то поройтесь в интернете, там наверняка все эти словари есть (правда тогда Вам и языки соответствующие знать надо). А насч╦т мнения широкой общественности могу сказать следующее: Существует толковый словарь, в котором указано верное значение слов. Словарь является языковым стандартом, он для того и создан, чтобы объяснять значения различных слов. Если теперь приходит некий Вася и говорит: ╚А я под этим словом понимаю совсем другое╩, то это личное дело этого Васи. Это свидетельствует только о том, что он недостаточно хорошо знает язык. Слово имеет только то значение, которое стоит в толковом словаре. Вс╦ остальное это обычное незнание. Которое исправляется пут╦м заглядывания в словарь. Что я сам многократно делал.