Да автор статейки просто пузыри пускает и противоречит самому себе повсеместно.
Например, как можно воспринимать такое сочетание?:
"Так вот, Лев Гумилев пишет, что с течением этногенеза стереотипы этносов меняются. Наверняка это так и есть, хотя, судя по истории Грузии, это положение её никак не затронуло, т.к., совершенно удивительным образом модель поведения грузинского государства за последние 450 лет не поменялась вообще."
Вопросы к автору:
1. Так автор согласен с Гумилёвым или нет? Если, по его мнению, Гумилёв прав и стереотипы поведения меняются - то утверждение, что "модель поведения грузинского государства за последние 450 лет не поменялась вообще" можно было привести лишь как образец лжи.
2. А если он считает правдой именно последнее утверждение - то зачем приводить опровергаемые этим утверждением слова Гумилёва?
Мой общий вывод - это заказная статья на заказную тему и написана она автором, у которого нелады с логикой!
А Гумилёва он упомянул вообще для "красного словца".
Ещё образец этого "творчества":
"Стереотипами армянского поведения являются √ любовь к семье, к работе и к церкви √ вот такое армянское триединство: три фактора, которые спасли нацию от уничтожения."
Неужели???
Неужели любовь к семье и работе - это национальные армянские черты?
А вот немцы эти же черты охотно объявляют своими и порой тоже национальными.
На самом же деле, любому ясно, что и любовь в семье может быть, а может и перерасти в ненависть у представителей любой национальности.
И любовь к работе появляется тогда - когда от этой работы есть толк.
А "Сизифов труд" никому не в радость хоть из под палки, хоть на базе лозунгов и призывов.
А уж про "спасительную" любовь к церкви автору нужно было бы писать пару столетий назад!
Может и прокатило бы.