Да, я Вас огорчу, этот источник для меня неавторитетен. И Лука, и Псевдоматфей - это какие-то случайные люди, не историки, писавшие чере много-много лет за тысячи километров от Иудеи такое, чего они знать в принципе никак не могут (разные интимные детали детства Христа и пр., включая даже разговор Иисуса с Пилатом
Вы понимаете, для начала им бы не мешало хотя бы знать, что Пилат, которого они называют прокуратором, был на самом деле никаким не прокуратором, а префектом. Что уж говорить об остальном-то?
По свидетельству историков Пилат был тупой и зверский римский чиновник, которого отозвали из Иудеи за его зверства и садизм (даже римскиму начальству это показалось чрезмерным, хотя оно ни с какими колониями не церемонилось), и распинали там тысячи людей. И ни с каким синедрионом Пилат никогда не советовался, кого ему распять и кого нет. Стал бы такой чиновник разговаривать с каким-то бродягой? Я уж не говорю, стал ли бы он мучаться угрызениями совести
Цель же ясна, как день: на тот момент римляне преследовали христиан и убивали их, как и иудеев, и нужно было представить всю историю в максимально лояльном римскому начальству свете, с добрым героем римлянином (хотя уж каким он может быть добрым, человек, распявший их кумира?) и злыми евреями, от которых надо было отмежеваться, чтобы спастись.
А вообще мне очень не нравится,что тон дискуссии на этой ветке стал истерично-визгливый.Я попросил-бы всех оставаться мущщинами.
Это Вы мне или кому?
Булгаков действительно очень серь╦зно изучал историю христианства
Вот тут позволю себе категорически не согласиться. То, что написал Булгаков, - это вообще плод художественной фантазии от начала до конца, и не согласуется ни с какими источниками, в том числе и христианскими.