И правильно, что не удивляетесь.
Авторитет Ломоносова как учёного был сильно раздут на волне патриотизма. Того самого "ура патриотизма".
Меня ещё в школьные годы удивило его "научное" определение металлов:
"Металлы - суть светлые тела, которые ковать можно."
Интересно - как он ковал бы чугун, особенно не тот, который ещё имеет некоторую пластичность, почему даже называется ковким, а обыкновенный серый чугун?
А если начать все металлы из таблицы Менделеева проверять на соответствие этому определению?
Такое "научное" определение, что как говорится, туши свет.

Вы так и не ответили на вопрос - Что Вы признаёте за доказательство?
Судя по реплике, для Вас это напечатанная в каком-нибудь учебнике (неважно в каком, например по теологии) фраза, на которую можно дать ссылку.
Кстати, а нелепость предположений о существовании бога я даже в этой теме уже доказал, обратив внимание, что абсолютно всё в мире развивается от простого к сложному. И значит, придумывать, что сначала самосоздался сверхсложный бог (вне времени, пространства и материи) и только потом ни с того ни с чего начал творить микробов, амёб и религиозных фанатиков - это противоречит любому здравому смыслу!
Впрочем, тех, для кого смысл и логика - это ничто, а несокрушимая вера превыше всего, мои доказательства всё равно не убедят и я даже не надеюсь.

Кроме Дарьи Петровны найдётся ещё какой-нибудь Петрович для которого эти оси без разницы.
Но меня удивляет другое - если даже с Дарьи Петровны Вы потребовали бы объяснить причину странного вывода, то почему Вы не считаете нужным потребовать таких объяснений с тех, кто придумывает религиозные бредни?

Извините, но это у Вас произошёл "слив".
Вы просто не понимаете, что прежде, чем вводить так называемую "лишнюю сущность", следует доказывать необходимость её введения.
В противном случае её просто отрежет "бритва Оккама" без всякого предъявления доказательств.
Да к тому же, чуть выше я (тем не менее) предложил Вам пока никем не опровергнутое доказательство нелепости выдумывания бога, как противоречащее всем законам природы. (Ну, хотя бы второму закону термодинамики.)

Просто, чтобы это признавать искусством - нужно уж слишком сильно зависеть от "авторитетов" и ссылок на них.
А мне для этого просто ВЕРЫ не хватает.

Как Дарья Петровна ни будет стараться приглаживать свою "гипотезу" про небесную ось, а развить её до осмысленного уровня ей не удастся.
Так и попам не удастся бесконечно развивать и адаптировать религиозный бред.

Ну почему же, пробовал читать Библию и убедился, что с первых же абзацев идёт сплошная глупость, которая не режет ухо лишь отставшим в развитии на пару тысяч лет.
А Вы пробовали?
Неужели понравилось??

По первой реплике про науку даже возражать не вижу смысла, поскольку следы от науки и следы от религии даже нелепо сопоставлять.
А насчёт козлобородых служителей культа вынужден констатировать, что общение с ними к сожалению учащается, поскольку в России они стали всё чаще выползать на телеэкран, а люблю смотреть телепередачи на родном языке.

Тогда я сделал бы вывод, что с возрастом он начал умнеть.
А говоря об объективности, вы опять кое что "не догоняете":
Например, если для проверки твёрдости чугунной плиты один человек решил измерить эту твёрдость на приборе Бриннеля (это связано со вдавливанием закалённого стального шарика и последующим измерением полученного отпечатка), а другой человек, прочитав молитву, просто начал биться об эту плиту головой...
Вы тоже будете требовать объективности доказательности в сравнении их подхода к проблеме?

Но я же как раз и попросил Вас привести хотя бы один единственный пример, показывающий, что в религиозных книгах присутствует аргументация...
Попросил не случайно, а как раз потому, что сам ничего такого не увидел.
Например, читаешь, что в первый день господь создал то-то и то-то, а во второй день другое... Это же не аргументация!
И про беспорочное зачатие девы Марии - это тоже не аргументация, а сказочки для великовозрастных, но наивных людей.
Но Вы готовы повторять про аргументацию лишь голословно...
Подскажите хотя бы одно место из всего этого чтива, которое можно было бы признать осмысленным (уж не говорю умным).
А эпитеты про Солнышко Вы употребляете лишь для того, чтобы отговориться и уйти от ответа. Увы...