Это Вы о чём?
Какие такие постулаты "которые только в момент создания претендуют на аксиомы" в Вашем понимании?
Нельзя ли чуть более подробно или чуть более внятно выразить Вашу мысль?

Ах, так это всё Ваше мировоззрение определяется исключительно модой?
Типа, сегодня в моде приталенное, а завтра с воланами и рюшечками?
Даже не нахожу нужным возражать...

Дело в том, что "ссылки на столпов" канают только для верующих... и особенно для глубоко верующих.
Им даже здравый смысл и логика не нужны - главное, чтобы ссылочка была..., а если ссылочка противоречит фактам - то тем хуже для фактов.
Ещё могу добавить, что большинство этих ссылок было явным враньём. (Как например, на религиозность Дарвина.)
Сюда же можно добавить и тот факт, что жизнь в обществе тёмных и необразованных людей могла вынудить любого делать вид напускной религиозности.
Например, я спросил моего 15-ти летнего шахматного ученика, который соблюдает все религиозные традиции, проходил конфирмацию и т.п. - Насколько религиозен он и его родители?
И получил чёткий ответ, что это только дань общественным традициям, а ни он, ни его родители, вообще не религиозны.
И в завершение остановлюсь на Вашей пышной фразе: "лишь подтверждали существование "Универсального Закона", назови его хоть Богом, хоть как угодно..."
Нельзя подтверждать то, чего не существует!
Нет никакого "универсального закона", который Вам хотя бы на словах хотелось назвать вымышленным богом.
Вместо этого существуют просто отдельные причинно-следственные связи, которые к тому же порой имеют вероятностный характер.
И эти связи человек пытается зафиксировать множеством частных и вполне конкретных законов.
Можно ещё добавить, что это далеко не всегда ему удаётся и порой возникает бред наподобие "теории относительности".