Вход на сайт
Переписывание истории России
7570 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
creatino завсегдатай
в ответ 4икЧан 22.06.09 18:53
В ответ на:
Факты на стол, уважаемый, а потом уж и разлагольствуйте...Где это кто кого "принижал" ?.
Факты на стол, уважаемый, а потом уж и разлагольствуйте...Где это кто кого "принижал" ?.
Ну , во-первых , Ален говорил не о том , кто кого принижал , а о том , что против любого принижения с любой стороны .
Во-вторых , чего эти факты на стол выкладывать , если они общеизвестны ?
В ответ на:
Позднее, уже во время холодной войны, по идеологическим и политическим соображениям Запад замалчивал роль и значение Советского Союза в борьбе с нацизмом, а мы замалчивали роль и значение второго фронта и сопротивления, которое шло в тылу гитлеровских войск на оккупированных территориях Западной Европы.
Позднее, уже во время холодной войны, по идеологическим и политическим соображениям Запад замалчивал роль и значение Советского Союза в борьбе с нацизмом, а мы замалчивали роль и значение второго фронта и сопротивления, которое шло в тылу гитлеровских войск на оккупированных территориях Западной Европы.
www.kremlin.ru/appears/2004/06/06/2038_type63374type63377type63380type826...
Но могли бы и сами найти в гугле , набрав слова : "принижение роли союзников в войне "
Там будет все : от противоположных мнений о роли союзников отдельных юзеров :
В ответ на:
Также в советской историографии идет выпячивание роли СССР в ВОВ с одновременным принижением роли США и Британской Империи. А именно они (часто в одиночестве) одновременно воевали на нескольких фронтах, осушествляя немыслимые для СССР и Рейха операции логистики.
Также в советской историографии идет выпячивание роли СССР в ВОВ с одновременным принижением роли США и Британской Империи. А именно они (часто в одиночестве) одновременно воевали на нескольких фронтах, осушествляя немыслимые для СССР и Рейха операции логистики.
В ответ на:
А роль уж простите США и Великобритании в ВОВ разве что к лендлизу сводится и открытию второго фронта под конец войны. Возня в Африке и Тихом Океане, а это не ВОВ, а 2-ая мировая. Разницу понимаете или объяснить? Ну и кстати все американские школьники свято уверены что все решили Эль Аламейн и высадка в Нормандии, а не какой-нибудь Сталинград. Так что нефиг тут про "выпячивание". В этом отношении нам до них еще ого-го-го.
Здесь таки можно не согласиться. Роль западных союзников в отвлечении сил авиации и ПВО огромна. А учитывая, что авиаотрасль традиционно была и остается у нас слабее, чем у западных стран, данный фактор играет немаловажную роль.
А роль уж простите США и Великобритании в ВОВ разве что к лендлизу сводится и открытию второго фронта под конец войны. Возня в Африке и Тихом Океане, а это не ВОВ, а 2-ая мировая. Разницу понимаете или объяснить? Ну и кстати все американские школьники свято уверены что все решили Эль Аламейн и высадка в Нормандии, а не какой-нибудь Сталинград. Так что нефиг тут про "выпячивание". В этом отношении нам до них еще ого-го-го.
Здесь таки можно не согласиться. Роль западных союзников в отвлечении сил авиации и ПВО огромна. А учитывая, что авиаотрасль традиционно была и остается у нас слабее, чем у западных стран, данный фактор играет немаловажную роль.
http://www.litforum.ru/index.php?showtopic=24380&st=10&start=10
... и до разборов исторической лит-ры на эту тему :
В ответ на:
Черчилль, в своей хронике Второй мировой войны (которая во многом сформировала представления среднего американца), сознательно принизил решающую роль советской сверхдержавы в победе над Третьим рейхом. А дальше ≈ западные историки попадали в одну и ту же ловушку между трудами советских специалистов и воспоминаниями немецких генералов. И те, и другие искажали историю войны: советские специалисты ≈ из страха и по причинам строжайшей секретности, немецкие генералы ≈ от уязвленной гордости, из желания обелить себя или армию, из чувства вины, от арийского высокомерия, и тому подобное.
Черчилль, в своей хронике Второй мировой войны (которая во многом сформировала представления среднего американца), сознательно принизил решающую роль советской сверхдержавы в победе над Третьим рейхом. А дальше ≈ западные историки попадали в одну и ту же ловушку между трудами советских специалистов и воспоминаниями немецких генералов. И те, и другие искажали историю войны: советские специалисты ≈ из страха и по причинам строжайшей секретности, немецкие генералы ≈ от уязвленной гордости, из желания обелить себя или армию, из чувства вины, от арийского высокомерия, и тому подобное.
В ответ на:
Западная популярная историография Второй мировой войны делает полный поворот кругом. До недавнего времени она была в большинстве своем сосредоточена на боевых действиях союзников: выпускались горы книг обо всех сражениях на Западном фронте: от Эль-Аламейна до высадки в Нормандии и битвы в Арденнах. Такое преимущественное освещение военных операций западных союзников, создавало у неосведомленных читателей-американцев уверенность в том, что нацистскую Германию победили американцы и англичане.
Западная популярная историография Второй мировой войны делает полный поворот кругом. До недавнего времени она была в большинстве своем сосредоточена на боевых действиях союзников: выпускались горы книг обо всех сражениях на Западном фронте: от Эль-Аламейна до высадки в Нормандии и битвы в Арденнах. Такое преимущественное освещение военных операций западных союзников, создавало у неосведомленных читателей-американцев уверенность в том, что нацистскую Германию победили американцы и англичане.
http://www.svobodanews.ru/content/article/389899.html
И так далее .