Вход на сайт
Что ведёт человека к бреду?
2127 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Phoenix 20.06.09 22:20
В ответ на:
Нет, верить в правильность каких-либо ответов мы не будем, пока лично не убедимся на деле в их правильности. Но искать эти ответы мы будем там, где хотя бы есть шанс их найти, а не в посторонних областях.
Нет, верить в правильность каких-либо ответов мы не будем, пока лично не убедимся на деле в их правильности. Но искать эти ответы мы будем там, где хотя бы есть шанс их найти, а не в посторонних областях.
Спасибо и на том, что верить в правильность Вы лично не собираетесь. Но много найдётся и таких людей, которые как раз это делают и собираются продолжать делать.
А вот насчёт упомянутых Вами "посторонних областях" - так всё на основе веры как раз и является посторонней областью.
А точнее - областью бреда!
В ответ на:
Нам ведь вряд ли придёт в голову обратиться, например, к математику с вопросами по уходу за животными. И это никоим образом не принижает значения математики как науки, просто животными занимается другая наука - зоология.
Нам ведь вряд ли придёт в голову обратиться, например, к математику с вопросами по уходу за животными. И это никоим образом не принижает значения математики как науки, просто животными занимается другая наука - зоология.
Совершенно превратное у Вас представление, о чём свидетельствует данный пример.
Например, уход за животными (как и за человеком) предусматривает правильное и рациональное кормление с учётом количества и калорийности пищи.
А значит нужно оперировать с числами и математики Вам даже в надуманном примере не избежать.
Кстати, существует совершенно правильное определение, что настоящая наука присутствует там, где присутствует математика.
А вот теология к математике не имеет отношения, а значит ничего общего с наукой не имеет.
В ответ на:
- ...и назовём всё это "духовной сферой".
- Ну что делать, мне не нравятся "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности" - на них вечно шарлатаны слетаются, как мухи на известно что. Вот я и назвал данную сферу духовной - понятие достаточно ёмкое, но ясное и лишённое балаганной таинственности.
- ...и назовём всё это "духовной сферой".
- Ну что делать, мне не нравятся "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности" - на них вечно шарлатаны слетаются, как мухи на известно что. Вот я и назвал данную сферу духовной - понятие достаточно ёмкое, но ясное и лишённое балаганной таинственности.
Очень хорошо, что Вам не нравятся эти "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности".
Но дело в том, что "духовную сферу" в той трактовке Вы смело можете включить в тот же список!
По настоящему к духовной сфере образованный человек относит область морали и человеческих взаимоотношений, область культуры и искусства.
Но никак не поповский бред про выдуманного "Творца".
Вера в такие глупости свидетельствует как раз о бездуховности и неразвитости человека!
Ведь его мировоззрение осталось на уровне эпохи зарождения христианства, а значит отстало на пару тысячелетий...
Какая же здесь духовность?
В ответ на:
- Феникс, Вам давно бы следовало понять, что нет там "серьёзных концепций", а всё это является шарлатанскими бреднями.
- Там много чего есть, как хорошего, так и плохого. Чем активнее человек пользуется головой, тем меньше для него опасность заблудиться в этой области и стать жертвой шарлатанов.
- Феникс, Вам давно бы следовало понять, что нет там "серьёзных концепций", а всё это является шарлатанскими бреднями.
- Там много чего есть, как хорошего, так и плохого. Чем активнее человек пользуется головой, тем меньше для него опасность заблудиться в этой области и стать жертвой шарлатанов.
Нет уж, если человек пользуется головой - то он ни в какую религию не ударится - ни в христианство, ни в ислам, ни в иудаизм, ни в буддизм.
И шарлатанами там являются все вышеперечисленные.
В ответ на:
Как быть с изучением окружающего мира на основе эмпирического опыта? Теперь о вере: предположим, что некто на основе своего эмпирического опыта разработал некий метод и передал этот метод мне (т.е. я ему поверил). Какая мне разница, "научен" данный метод или "антинаучен", если он реально работает и помогает мне достигнуть желаемого результата?
Как быть с изучением окружающего мира на основе эмпирического опыта? Теперь о вере: предположим, что некто на основе своего эмпирического опыта разработал некий метод и передал этот метод мне (т.е. я ему поверил). Какая мне разница, "научен" данный метод или "антинаучен", если он реально работает и помогает мне достигнуть желаемого результата?
Как всё запущено...
С какой это стати Вы объединяете эмпирический опыт не с наукой, а с верой и религией?
Это наука вся вырастает именно из эмпирического опыта. Как раз на основе многочисленных стабильно повторяющихся результатов учёные выявляют закономерности и стараются их сформулировать если можно, то в виде математической формулы. (Кстати, существует масса формул, которые так и называются эмпирическими.) Иногда эти зависимости просто зафиксированы в виде характеристик и графиков или даже просто статистических таблиц.
Заметьте, что это всё относится к вполне научному подходу.
А вот то, что пишете Вы - что кто-то Вам сказал, а Вы поверили - это уже не имеет отношения к научному познанию!
Так этот некто может Вам наговорить про бога "сорок бочек арестантов" и Вы готовы поверить.
А если, например, у Вас была головная боль, а после бормотания молитвы Вам показалось, что она пошла на убыль - чем не повод поверить в действенность молитвы, а заодно и в заряжание воды Чумаком или заговаривание боли Кашпировским?
В ответ на:
Неразборчивость (например, объединение в одну кучу совершенно разных людей и явлений) и приверженность догмам (например, материалистическим) как раз и являются главными врагами здравомыслия - человек видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является.
Неразборчивость (например, объединение в одну кучу совершенно разных людей и явлений) и приверженность догмам (например, материалистическим) как раз и являются главными врагами здравомыслия - человек видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является.
"Материалистические догмы" - это вообще нонсенс. Вы бы привели хоть парочку таковых.
И примеры ваши вывернуты наизнанку:
Значит, если человек говорит, что не видит ни бога, ни следов его деятельности - то по Вашему он видит не то, что есть.
А вот другой человек, который тоже никогда не встречал бога, но уверенно вещает о том - что говорил бог в Нагорной проповеди, как он семью хлебами накормил массу народа... и прочую дребедень - может это всё-таки именно он "видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является"?