Нет, верить в правильность каких-либо ответов мы не будем, пока лично не убедимся на деле в их правильности. Но искать эти ответы мы будем там, где хотя бы есть шанс их найти, а не в посторонних областях. Нам ведь вряд ли придёт в голову обратиться, например, к математику с вопросами по уходу за животными. И это никоим образом не принижает значения математики как науки, просто животными занимается другая наука - зоология. Духовными же вопросами занимаются дисциплины, часто лежащие вне плоскости науки в её обычном понимании.

Ну что делать, мне не нравятся "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности" - на них вечно шарлатаны слетаются, как мухи на известно что. Вот я и назвал данную сферу духовной - понятие достаточно ёмкое, но ясное и лишённое балаганной таинственности.

Там много чего есть, как хорошего, так и плохого. Чем активнее человек пользуется головой, тем меньше для него опасность заблудиться в этой области и стать жертвой шарлатанов.

Как быть с изучением окружающего мира на основе эмпирического опыта? Теперь о вере: предположим, что некто на основе своего эмпирического опыта разработал некий метод и передал этот метод мне (т.е. я ему поверил). Какая мне разница, "научен" данный метод или "антинаучен", если он реально работает и помогает мне достигнуть желаемого результата?

Неразборчивость (например, объединение в одну кучу совершенно разных людей и явлений) и приверженность догмам (например, материалистическим) как раз и являются главными врагами здравомыслия - человек видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является.