Для серьёзной исторической науки подобные источники имееют вторичное значение. Ими нужно пользоваться весьма осторожно, поскольку в подобных "мемуарах" отражается, как правило, субъективная позиция автора. Сеогдня в суде примут далеко не каждый протокол подслушивания, если он не сделан в соответствии с законом. Разговор по оценкам современников был малозначительным, а Вы из этого мелкого события пытаетесть вывести принципы государственной политики по "расширению жизненного пространства на Восток". Неужто более серьёзных документов нет, что приходится пользоваться конспиративными "протоколами"?

Если это была официальная стенограмма встречи - цитируйте на здоровье.

А без ярлыков ну никак не получается дискутировать?

Вы, похоже, не разобрались в ситуации. Речь идет о разночтениях в двух документах, а не о "неточностях" в одном. И разница при этом весьма существенная - "колонии на Востоке" или просто "колонии", может, где-нибудь в Африке?

Ну, и? Додумывать Вы можете сколько угодно. Ещё раз - относитесь тщательнее к подборке источников. Записочки сии серьёзным документом не являются. Учитывая, что уже через два дня оди легли на стол советской разведке, можно предположить ангажированность генералов. А может, они были советскими агентами? Или наоборот - хотели ввести Советы в заблуждение и сознательно манипулировали содержание встречи?

Это в какой версии записок он добавлял про германизацию?