Вы или невнимательно читали, или сознательно искажаете выкладки Ковалева.
Он считает, что требования Германии были обоснованы, так как подавляющее большинство населения на отторгнутых от Германии территорий не было согласно с решениями Версальского Договора. Немцы желали воссоединения их земель с Германией и поведение "сильных мира сего" и Польши противоречили международному праву.
Лига Наций де факто проголосовала после Первой Мировой за запланированные поляками этнические чистки и заложила фундамент для новой войны.
Если Вы считаете, что претензии немцев на их земли не были обоснованными, то докажите это, но по-взрослому.
Типичные на этом форуме аргументы, типа "Геббельс", "Казахстан", "нацики", "аул" или "колхоз" не принимаются, как и то, что Лига Наций приняла какое-то решение.
Эти решения можно оспорить как необоснованные.
Или Вы считаете, что все решения или резолюции ООН были обоснованными и приняты раз и навсегда?

Потому-что претензии немцев (как в Германии, так и на отторгнутых территориях) были вполне обоснованными и не противоречили ни здравому смыслу, ни международным законам.
А вот претензии Польши на земли, которые были заселены немцами, были необоснованными и противоречили международному праву. Почему Германию после Перовой Мировой заставили удовлетворить необоснованные и незаконные претензии Польши?

У Вас просто отсутствует правовое мышление.
Право - это то, что написано на бумаге. Бывает и так, что "власть имущие" принимают решения, противоречащие законам, которые существовали на тот момент и которых они сами придерживались только на словах, но не на деле.
Все решения должны приниматься демократическим путем. Демократия - это основной принцип, который отличает Запад от деспотических режимов.
Нужно было спросить население отторгнутых регионов, чего они сами хотят: оставаться в составе Германии, создать отдельное государство или быть в составе Польши.
Если бы эти элементарные нормы международного права, которые на тот момент уже существовали, были бы соблюдены, то и не было бы никаких причин для претензий.
После Второй Мировой жителей Саарланда спросили, в составе какого государства они хотят жить, и они проголосовали за то, чтобы быть в составе Германии.
Франция имела достаточно ума признать результаты референдума.
Если бы такой референдум проводился бы и в Эльзасе, то и Эльзасцы скорее всего проголосовали бы или за независимость от Франции и создание отдельного государства, или за воссоединение с Германией.
Но "французы" решили заселить Эльзас арабами, они как собака на сене: сам не ам и другому не дам.
Австрия также была насильно отторгнута от Германии (см. План Моргентау).
Все эти действия были противозаконными, так как решения принимались без согласия людей, которых эти решения напрямую затрагивали.
А принимать решения против воли людей - это просто законсервировать проблему. Решением проблемы это не является.
И тут мы снова касаемся темы претензий определенных этнических групп на определенные земли.
Почему международное право поворачивается как дышло, в зависимости от того, какие этнические группы выставляют свои претензии на определенную территорию?
С какой стати были удовлетворены претензии Польши?
Какое право имела Польша на земли, население которых не хотело быть в ее составе?
Косово - исконная земля сербов, но претензии сербов игнорируются.
Тут почему-то решили прислушаться к мнению мусульманского населения, которое захотело выйти из состава Сербии.
Южная Осетия по мнению грузин - их исконная земля, и их претензии принимаются всерьез, хотя Южные Осетинцы другого мнения.
Тут к мнению людей, населяющих эту землю, почему-то не прислушиваются.
Примеры можно продолжать, тема "право на землю" - это очень ключевая и интересная тема, но она (по понятным причинам) табуизирована. А без возможности дискутировать на эту тему все прочие дискуссии о причинах войн и конфликтов превращаются в фарс.
Ссылаться на решения Лиги Наций или ООН - это просто не серьезно, особенно если эти решения противоречили международному праву и были приняты без учета воли тех людей, которых эти решения затрагивали.
Подытоживая можно сделать такой вывод:
Если решения чиновников базируются не на воле большинства, а на воле влиятельного меньшинства, то мы имеет только лишь временное нестабильное промежуточное решение, которое базируется на произволе и беззаконии.
"Влиятельное меньшинство" - это преходящее явление, а воля народа существует до тех пор, пока существует этот народ.
Большие цивилизованные народы - это более стабильные образования, чем малюсенькие лобби, которые на определенных исторических этапах могут временно захватить власть и протолкнуть свои решения в обход большинству.
Если это влиятельное меньшинство потеряет свое влияние, то все станет на свои места и установится естественное и стабильное равновесие.
Ну а ООН ведь не принимает решения один раз и на всегда, она может признать и новые демократические предложения, основанные на изменившемся равновесии сил в мире.
Если решения ООН будут отражать интересы большинства населения, которых эти решения затрагивают, то этим самым будет создано стабильное и естественное равновесие и исчезнет причина для новых конфликтов.