Вход на сайт
Ну а что такое "внутренняя свобода"?
1746 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
в ответ Fibi22 03.01.04 01:19
Этот принцип не называется императивом Канта.
----------
Очень многим он известен именно под этим именем.
Это Золотое Правило морали.
----------
Мне кажется это очень удачным названием, но я его от Вас первый раз слышу.
Все формулировки кантовских императивов существенно отличаются от Золотого Правила по содержанию.
----------
Я не являюсь ни поклонником , ни сторонником Канта, поскольку у меня материалистическое мировоззрение. Лишь то, что принцип, который Вы упомянули как "Золотое Правило морали" и который я считаю важнейшим морально-этическим принципом, чаще всего называется императивом Канта - только это послужило поводом моего упоминания о Канте.
Кстати, первоисточником Золотого Правила в вашей формулировке является Новый Завет Библии. Своего врага знать надо. В эквивалентных формах правило встречается во всех мировых религиях и многих восточных философиях.
----------
Является Библия или Тора первоисточником умной мысли - это Вы можете спорить и выяснять с Деломанном.
Мо╦ мнение - все любят приписывать заслуги. И Вы в следующем предложении его подтвердили. Только Библию держите особняком, но это не удивительно, поскольку любой верующий Вам скажет, что именно его религия самая правильная.
Ваше замечание, что врага надо знать, ко мне не относится, поскольку никакой вражды к любым верующим я не испытываю до тех пор, пока они не начинают крестовый поход или джихад и не призывают к уничтожению всех тех, кто не верит в их сказки.
Но уже в античные времена поняли, что одно только это правило не в состоянии регулировать общество хотя бы потому, что все желают себе что-то разное. Для одного благо, что для другого зло...
----------
1. Вы повторяете ошибку Владимира, говоря, что все желают себе что-то разное. Ведь в принципе, о котором ид╦т речь говорится не делай что себе не желаешь. Стоит перевернуть и сказать делай что себе желаешь и пропад╦т весь смысл, поскольку любой мазохист или педофил получит моральное обоснование.
Ч╦тко понимать это гораздо важнее, чем спорить о том как его называть.
Поэтому везде вводятся дополнительные требования уважения к другому, понятие любви к ближнему и т.д. Иначе все это философия на мелкой воде.
----------
Вот именно эти призывы любви к ближнему и являются пустой демагогией и не только не "философией на мелкой воде", но вообще не философией.
Недаром людям тысячелетиями вбивают "возлюби ближнего как самого себя", а они отвечают пословицей "своя рубашка ближе к телу".
Что же это за философия, которая отвергается жизнью?
----------
Очень многим он известен именно под этим именем.

Это Золотое Правило морали.
----------
Мне кажется это очень удачным названием, но я его от Вас первый раз слышу.
Все формулировки кантовских императивов существенно отличаются от Золотого Правила по содержанию.
----------
Я не являюсь ни поклонником , ни сторонником Канта, поскольку у меня материалистическое мировоззрение. Лишь то, что принцип, который Вы упомянули как "Золотое Правило морали" и который я считаю важнейшим морально-этическим принципом, чаще всего называется императивом Канта - только это послужило поводом моего упоминания о Канте.
Кстати, первоисточником Золотого Правила в вашей формулировке является Новый Завет Библии. Своего врага знать надо. В эквивалентных формах правило встречается во всех мировых религиях и многих восточных философиях.
----------
Является Библия или Тора первоисточником умной мысли - это Вы можете спорить и выяснять с Деломанном.
Мо╦ мнение - все любят приписывать заслуги. И Вы в следующем предложении его подтвердили. Только Библию держите особняком, но это не удивительно, поскольку любой верующий Вам скажет, что именно его религия самая правильная.

Ваше замечание, что врага надо знать, ко мне не относится, поскольку никакой вражды к любым верующим я не испытываю до тех пор, пока они не начинают крестовый поход или джихад и не призывают к уничтожению всех тех, кто не верит в их сказки.
Но уже в античные времена поняли, что одно только это правило не в состоянии регулировать общество хотя бы потому, что все желают себе что-то разное. Для одного благо, что для другого зло...
----------
1. Вы повторяете ошибку Владимира, говоря, что все желают себе что-то разное. Ведь в принципе, о котором ид╦т речь говорится не делай что себе не желаешь. Стоит перевернуть и сказать делай что себе желаешь и пропад╦т весь смысл, поскольку любой мазохист или педофил получит моральное обоснование.
Ч╦тко понимать это гораздо важнее, чем спорить о том как его называть.

Поэтому везде вводятся дополнительные требования уважения к другому, понятие любви к ближнему и т.д. Иначе все это философия на мелкой воде.
----------
Вот именно эти призывы любви к ближнему и являются пустой демагогией и не только не "философией на мелкой воде", но вообще не философией.
Недаром людям тысячелетиями вбивают "возлюби ближнего как самого себя", а они отвечают пословицей "своя рубашка ближе к телу".

Что же это за философия, которая отвергается жизнью?
