В ответ на:

---

если человек понял и согласился с тем, что причинять вред другим - это плохо прежде всего для себя самого, ...то он добровольно ограничивает сво╦ поведение в этом направлении.
А раз это происходит добровольно, то и нет ощущения ограничения внутренней свободы, которое обязательно имеется у человека, вынужденного ограничивать свои поступки из-за страха перед полицейским или божественным наказанием.

---

Давайте вернямся к определению догмы, с которым Вы вроде согласились:
Догмой является позиция, не подкрепл╦нная логикой или многократным личным опытом
Чем же отличается от догмы императив Канта? Если он основан на логических построениях - прошу их изложить (возможно ещ╦ раз, если я чего раньше недопонял). Если на многократном личном опыте - жду от вас многочисленных примеров относительно простых жизненных ситуаций, где бы он срабатывал, т.е. предлагаю провести серию совместных мысленных експериментов. Мои собственные логические построения приводят лишь к некой полезности императива для общества в целом, но не для (ЛЮБОЙ) отдельно взятой личности.
Как мне кажется, осознание обьективности существования общественых институтов охраны правопорядка (или по Вашей терминологии, страх перед полицейским наказанием) не ограничивает внутреней свободы. Как и не ограничивает внутренней свободы любой обьективно существующий фактор. Как, например, не ограничивает моей внутренней свободы осознание опасности лазить по стройкам, где на голову может упасть кирпич и т.п., хотя все подобные примеры по Вашей классификации тоже можно свести к "страхам".