/Мое мнение: 1. Есть, т.к. речь идет о миллиардах и разрушении мифов, что, мол, СССР и РФ по жизни всем должны./
Ну что же, дело благое. Только вот стоило бы для объективности начать сее благое начинание с разрушения мифа о том, что Россия "щедрая душа" якобы исключительно по своему бескорыстию и чадолюбию приняла на себя долговые обязательства бывшего СССР, освободив от этой непосильной тяжести остальные государства-бывшие советские союзные республики.
Начнем с вашей же цитаты: "...Соответственно Россия имеет право получить от других стран/компаний задолженности перед СССР/РИ. (Все страны бывш. СССР, кроме Украины, согласились на нулевой вариант, но РФ фактически выплатила часть госдолга УССР, против чего Киев не возражал)./
Это так, только вы скромно умолчали о том, что Украина отнюдь не отказывалась участвовать в выплате своей части долга бывшего СССР странам Парижского клуба (в первую очередь), но только самостоятельно. Однако именно страны-кредиторы этого клуба категорически отказались иметь дело с несколькими правоприемниками по долгам бывшего СССР, а пожелали, чтобы должником выступала лишь одна страна и именно Россия. В свою очередь, Украине было предложено переоформить свой долг в рамках долга бывшего СССР в долговые обязательства перед...Россией, на что Украина, естественно, не пошла (и правильно сделала !)
Вот вам в доказательства извелчение из официального документа, точнее из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 13 cентября 2002 года ╧ 27 (310) по отчету ⌠О результатах проверки формирования государственных внешних долговых обязательств Российской Федерации по странам-членам Парижского клуба кредиторов■):


...
"Однако другие бывшие союзные республики фактически отказались от участия в
погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР. На практике это означало,
что Россия в целях обеспечения нормальных экономических отношений с западными
странами и возможности привлечения от них новых кредитов должна была погашать в
полном объеме внешний долг бывшего СССР."
----
Мой комментарий: Сразу же становится ясно, что быстрейшее решение вопроса о том, кто же в конце концов будет расплачиваться с парижским клубом по кредитам бывшего СССР было, в первую очередь, выгодно самой России, более того - жизненно необходимо: с выплатами по кредитам бывшего СССР в конце-концов можно было бы торговаться (что и произошло на практике, когда существенная сумма долга была либо реструктурирована либо просто списана), а вот получать новые кредиты уже "суверенной России" нужно было сейчас.
Продолжим цитировать:
"...несмотря на подписание Договора о правопреемстве от 4 декабря 1991 года, для внеш-
них кредиторов сохранялся принцип солидарной ответственности, зафиксированный в
Меморандуме о взаимопонимании от 28 октября 1991 года, дававший право кредитору
обратиться к любому из государств, подписавших этот Меморандум, с требованием о
погашении задолженности перед ним. Нерешенность вопроса о том, кто, в конечном
счете, будет нести ответственность за погашение в полном объеме внешнего долга
бывшего СССР, являлась главным препятствием для достижения договоренности с
кредиторами об облегчении долгового бремени. Как показали предварительные кон-
сультации, западные кредиторы были склонны иметь дело с одним ответчиком по долгу,
которого они видели в лице Российской Федерации. Предложение Украины о раздель-
ном погашении и обслуживании внешнего долга бывшего СССР Российской Федера-
цией и Украиной в долях, зафиксированных в Договоре о правопреемстве от 4 декабря
1991 года, вылившееся в проект соответствующего протокола, текст которого был за-
парафирован российской и украинской сторонами, было решительно отвергнуто Па-
рижским клубом. В качестве альтернативы кредиторы были согласны рассмотреть ва
риант, при котором Россия взяла бы на себя обязательство о погашении внешнего долга
бывшего СССР в полном объеме, а с Украиной заключила бы специальное соглашение без
участия кредиторов о разделе внешнего долга и активов бывшего СССР в соответствии с
Договором о правопреемстве от 4 декабря 1991 года и порядке возмещения Украиной
расходов Российской Федерации по оплате украинской доли внешнего долга. Украина
этот вариант отклонила под предлогом того, что она не хотела бы выступать в роли
должника перед Российской Федерацией. Россию он тоже не устраивал, поскольку, пе-
редав Украине ее долю во внешних активах бывшего СССР, она не получала никаких
гарантий своевременного и полного выполнения Украиной своих обязательств по уча-
стию в погашении внешнего долга бывшего СССР. Кроме того, это создавало опреде-
ленные трудности в переговорах с третьими странами, имевшими задолженность перед
бывшим СССР по предоставленным им кредитам, по урегулированию этой задолженно-
сти.
В этих условиях Российская Федерация стала заключать с другими странами СНГ
соглашения о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов
бывшего СССР (так называемые ⌠нулевые варианты■), в соответствии с которыми
Россия принимала на себя обязательства по погашению внешнего долга бывшего СССР
в части, приходящейся на другие бывшие союзные республики в обмен на отказ по-
следних от своей доли во внешних активах бывшего СССР.

Получив полномочия государств-субъектов бывшего СССР на решение проблемы
внешнего долга бывшего СССР, Правительство Российской Федерации в конце
1992 года информировало кредиторов о том, что деятельность Межгосударственного
Совета по наблюдению за обслуживанием долга и использованием активов Союза ССР
приостановлена, а его функции переходят к Правительству Российской Федерации.
На заседании Парижского клуба стран-кредиторов 2 апреля 1993 года Правительство
Российской Федерации сделало заявление о признании внешних долгов бывшего СССР
и подтвердило свое намерение погашать их в полном объеме. "
_____________
Итак, что мы имеем ? А имеем мы то, что Украина отнюдь не отказывалась выплачивать свою часть долга бывшего СССР странам-кредиторам Парижского клуба, как это мифологизировано российскими идеологами. Просто эти страны не захотели иметь дело с Украиной и Россией по отдельности, а захотели иметь дело только с Россией в качестве основного ответчика. Понять эти страны, безусловно, можно. А однако точно также можно понять и Украину, которой было предложено заведомо неприемлимое для нее условие - выплачивать свою долю долга бывшего СССР России уже в качестве ее должника.