"Мораль иррациональна в своей основе. Каких-то больших житейских преимуществ она вообще не дает, скорее наоборот. Часто тот, кто честен и справедлив больше всего неприятностей за свою честность и справедливость получает. Самое интересное, что и после этого он часто продолжает оставаться честным и справедливым. Какая тут рациональность? По-моему, каждый может привести горькие примеры из собственной биографии и особых доказательств этого положения не требуется."
----------
Я же, наоборот, утверждаю, что мораль в своей основе рациональна и, как высказывал ранее, является своего рода техникой безопасности существования в обществе. Просто Вы эту рациональность не видите, поскольку внушили себе другое на основе ВЕРЫ. А если человек во что-то верит, то на вс╦, что не соответствует его вере - он просто закрывает глаза.
"В раннем детстве дети слушают маму, что можно и что нельзя, т.е. получают уже готовые моральные догмы. Позднее подводят под это рациональную основу ╚А если тебе так сделать?╩ Ну а Канта вообще начинают читать в зрелом возрасте. Да и нельзя одной лишь этой этой формулой объяснить все поведение с точки зрения морали.
----------
Действительно, в детстве многое усваивается в виде готовых моральных догм. Но лишь от самого человека зависит - удовольсьвоваться ли готовыми догмами в качестве окончательного обоснования или нет. Кто-то считает вполне достаточным обоснованием, что воровать или грабить нельзя, иначе посадят. Для них вполне достаточным является вариант, что если нет свидетелей - то могут и не посадить.
Как вариант этого, что нельзя, иначе в рай не попад╦шь. В этом случае есть лазейка, что если потом раскаяться - то может вс╦ равно попад╦шь (ведь для бога один раскаявшийся грешник дороже тысячи праведников ).
Ну, а что касается императива Канта, то уже не раз упоминалось, что он не является "изобретателем" этого принципа, проявляющегося с неотвратимостью всех законов природы. Принцип действует вне зависимости от того осозна╦те Вы его или нет и замечен и сформулирован он был задолго до Канта.