Это, безусловно, правильно. А Вы или те специалисты, на чьи однозначные определения Вы ссылаетесь, если позволите поинтересоваться,
с (древне)историческими процессами "этногенеза" непосредственно соприкасались, на уровне дескриптивных анализов, без всяких там заумных
методологий?

Это, безусловно, достойно уважения. А, например, определение этногенеза (или: этногенеза в себе) Вы или Ваши коллеги тоже просто раскопали?
Без всяких методологических и концептуальных прибамбасов. Этногенез в себе.

Для этого и правда не нужен "конструктивизм". Обычная работа с библиографиями, первоисточниками и археологическим материалом. Вы, впрочем,
по-моему, критикуете то, что не читали. Лишь звон один. Неконструктивный такой звон.

Так никто и не запрещает. Просто в науке обычно не помешает не на дискурсивных островках лопатить материал. Иногда неплохо посмотреть, хотя бы
левым глазом, чем другие специалисты в пограничных областях занимаются.

Андерсона зачем-то приплели. Он не археолог и в вопросах датирования материала он Вам и правда не нужен.
Так и знал я, что будет один звон. Сначала просьба назвать, видите ли, имена специалистов, конкретные работы, а потом вдруг в ответ "да нас.... мне на них", "бред",
"долой конструктивизм", "у меня 70 статей", "этногенез в себе и только в себе"... В общем: чувствуется профессионализм!