Ну вот, наконец-то завязывается что-то типа дискуссии.

Я Вас слушаю. С удовольтствием истории из жизни слушаю.

Вы меня явно с кем-то перепутали. Я - не студент.



Во-первых, не взаимоисключающая и не лабуда. Слово "научный" можно было отбросить. Это я для Вас его написал, т. к. Вы сказали, что интересует научный подход.

Нет, это слишком грубое упрощение. В науке (любой) существуют разные концептуальные и методологические подходы. И конструктивизм или, например, деконструктивизм - это один из подходов. Есть и другие.

Кажется мне почему-то, что Вы не совсем адекватно понимаете устоявшийся термин "конструктивизм" (или например: деконструктивизм). Он не тождествлен обычному значению слова "конструктивный", как и не является производной от слова "конструктор".

Я не о внутремозговых и внутречерепных процессах. А что феномены "изобретения традиций" (в том числе и историографических), их ретроспективного внедрения... и т. п. процессы в историографии Центральной Азии и в Древней Истории не рассматриваются вообщи??

По-моему, Вы меня не понимаете. Я не о нарративных источниках, а о исторических и историографических нарративах. Вам разве незнакомо это понятие?

Это точно. Согласен. Но бывает еще и другой вариант. Особенно это касается становления многих национальных и др. историографий, да и порой зарождения многих научных дисциплин. Многие из них через это прошли. Так вот, это касается нередко и сугубо "научных" подходов с позитивистскими амбициями, которые иногда создавали наукообразные нарративы и изобретали или объективировали мифы. Причем я, в отличии от Вашей оппонентки, не имею в виду только или именно "советскую науку". Тем более, что и там были менее политизированные сферы и есть всеже достаточно работ, которые, если отбросить идеологический мусор, можно всеже как-то использовать в научном дискурсе.

А к деконструктивистским?

Ну, это зависит от области, наверное. Б. Андерсон и др. на примерах западной Европы. Работы - мощные. Хотя и их подходы имеют определенные проблемы и пробелы.
Что касается, средней Азии, то я в этой области не специалист узкоГо профиля, но всеже кое-что подкину в качестве затравки (потом можно будет глубже пойти). Например, навскидку из разных эпох и областей: F. Hirsch, M. Khodorkovsky и т. д. По узбекской тематике: А. Ильхамов наверное. Хотя последний скорее из другой дисциплины, но всеже.
Ваша оценка?

А к историзму?

Ну, это я Вам для затравки такое понятие подкинул. А Вы уверены, что существуют "вполне четкие философско-методологические определения" для этих понятий?? Я, по наивности, думал, что в науке в зависимости от подхода, постановки вопроса и концепции существуют всеже довольно разные определения и концепции этих понятий. А что бывает этногенез без "культурогенеза"? Т. е. этногенез в себе и без аспекта культуры?

Не, Вы меня опять не поняли. Я об эпистемологии некоторых научных концепций и о вопросе достаточно ли назвать кого-то в процессе древнеисторического анализа, скажем, узбеками, для адекватной оценки коллективной самоидентификации людей. И какую роль в этом своеобразном осмыслении исторических фактов играли некоторые подходы историзма и этнографии 19. / 20. вв.

Черепа в себе или черепа для себя?

Это все, конечно, любопытно, но всеже: в себе или для себя?

Это не постановка вопроса, которая меня интересовала. Хотя это довольно интересная головоломка (не в буквальном смысле слова, конечно, прости господи) для околонаучных медитаций.

Для начала вполне наглядно. Можно продолжить, в этом направлении, так сказать.