К чему вся эта взаимоисключающая лабуда?
Если ее написать простым языком, получится что-то типа - механизм получения исследователем конкретных результатов во время конструктивного научного анализа неких фактов или их проявлений, с помощью применения цельной системы базовых принципов и методов, являющихся основой для любой науки.

С процессами всегда тяжело. Вобще процессами в человеческой голове занимаются другие исследователи √ психиатры, психологи, социологи, философы). Поэтому этот вопрос не ко мне.

Роль некоторых моделей несомненно велика! Особенно в ╚становлении╩ некоторых нарративов. В качестве примера могу привести такие нарративные источники, как ╚Сказка про белого бычка╩, ╚Сестрицу Аленушку и его братца Иванушку╩. А уровень и обилие историографии, как Вам известно, напрямую зависит от историко-этнографической достоверности самого нарративного источника.
А вобще, этнографические и исторические модели, "моделируют" социальные философы и неудачные историки. Им бы меньше конкретики и побольше наукообразности. Ответственности-то никакой.

К коструктивистской критике некоторый позитивистских подходов я отношусь в целом положительно (я надеюсь Вы мне подскажете имена наиболее представительных критиков и область их научных интересов, чтобы я Вам мог их назвать?), за небольшим исключениям. Но только некоторых. Ко всем остальным позитивистским подходам я отношусь в большей степени деструктивно.

А что, пустобрехи изобрели и культурный ╚этногенез╩. Мне всегда казалось, что существует отдельно культурогенез и отдельно этногенез, для которых имеются вполне четкие философско-методологические определения.

Если Вы умеете четко отделить ╚себя╩ от собственной ╚самоидентификации╩ - Вы наверно великий человек. Как принц Гуатама.

На краниологическом уровне это сделать невозможно, ибо краниология, как часть антропологии, исследует черепа. А череп, как Вам известно √ полая кость, с дыркой где головной мозг соединяется со спинным (который Вы мне изволите трахать). Поскольку мозгов в черепе, как объекте исследования и артефакте нет, то, о том, какие мысли посещали череп 5 в. до н.э., когда он был головой, можно понять, лишь закрывшись в ╚себе╩, не забыв при этом ╚самоидентифицироваться╩╩ во времени и пространстве.
Вот примерно в этом "направлении" я Вам и ответил.
Я кстати когда-то, еще студентом, как и Вы, занимался проблемами дуальной экзогамии. С возрастом это проходит.
Я ничего не забыл?