За онаученными мифами может кто угодно стоять. Даже одиночка-рецидивист. Особенно в век интернета. Еще за мифами нередко
стоит обыкновенная "масса" обывателей, которая не против мифов. А иногда за ними стоит и обыкновенный поиск "конспирологических темных сил".

Обьясните это конспирологам-википедистам на этом форуме.

О чем, собственно, и речь.

Да, обычно можно. С единственной оговорочкой: более достоверную по отношению к чему?
Нередко она на самом деле может быть более актуальна, чем во многих энциклопедиях.
Актуальна, на фактологическом уровне. В идеале. (Хотя местами там просто чушь стоит. Во всех
отношениях чушь.) Еще Википедия может быть намного более достоверна многих мифов - тех же
ШиШа-мифов, однозначно более достоверна.

Местами она может быть и более достоверным информационным источником, но не в этом дело.
Дело в том, что некоторые конспирологи-википедисты не осилили все еще специфику Википедии
и ссылаются на несостыковочки в ней или, в спорных вопросах, на Википедию как квази-последнюю
инстанцию. При этом ссылаясь на статейки разных юзеров с разным уровнем знаний и методологической
подкованности, я уж не говорю о разных мотивах разных юзеров-авторов Википедии. И еще некоторые
рецЕнзенты регулярно ссылаются на какие-то википедические заговоры, при этом, если так можно выразиться,
википедируя инфу в подозрительно затемненных очках.