У онаученных мифов тоже своя особенность. Это касается и заградительных мифов и мифологических
построенией ШиШа-науки и многих других мифов.
Именно поэтому я и пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, что компаративнообразный подход к рассмотрению
цитат в Википедиях и проверку их на несостыковки целесообразно видимо назвать википедиеведением, а сферу знаний:
википедистикой. Но и в рамках этой новой сферы знаний юзерам с околонаучными амбициями нужно, как мне кажется,
выработать какой-то концептуальный и методологический инструментарий. Назовем этот подход википедизацией. Иначе может
возникнуть ощущение, что рецЕнзент слышит один звон... Особенно настораживает, когда ссылки на цитатки из Википедий и их
несостыковки оторваны от структуры самого википедического "источника" и являются обычным свидетельством отсутствия
малейшего представления о структуре и специфике самого источника информации (в данном случае: Википедии). Тем более
это вызывает что-то типа, ээ, недоумения, когда регулярно ничего не помогает переубедить рецЕнзента, что дело не в каком-то
википедическом заговоре, а в самом рец..., т. е. в обыкновенном отсутствии не только элементарных представлений об источнике
информации, но и, по-видимому, в нежелании усвоить это наконец, да и, местами, просто в произвольной подборке цитаток и
неуклюжей фильтрАции информации.
Что касается онаученных мифов (ШиШа-мифы, заградительные мифы, всякие другие мифы...), то у них своя специфика.
Поэтому я пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, как стоит рассматривать "просто-факты" и надерганные
цитатки, независимо от намерений (пусть даже блАгих) и независимо от источников (пусть даже околонаучных, наукообразных,
онаученных, да хоть научных).
Разница же между онаученными мифами и википедистикой следующая: Онаученные мифы можно проверить при желании
на научность, выбор источников, подборку, валидность выводов... Именно так и выглядит научный процесс осмысления (любых)
"фактов". У "википедистики" видимо своя специфика. По крайней мере: К ней стоит подходить по-другому. Особенно это касается
вышеупомянутого "википедического" подхода, который я бы назвал наукоподобным эклЕктизмом, антикритИцизмом, исторИзмом, а
некоторые его особо нигИлистические формы иногда чем-то напоминают катаклизмАтическую конспирологию.