Прекрасный образец "аргументации". очень типичный для конспирологов. Спрашивать когда конкретно. на каком заседании и кто это признал - бесполезно. А уж тем более просить точную ссылку. Ну какая может быть ссылка, если заседание то было закрытое - ссылка является государственной тайной ЕЕ Величества. Спрашивать - откуда знаем. что говорили на закрытом заседании правительства, кто выдал страшную английскую тайну, тоже бесполезно - ответом будет глубокомысленной молчание. Говорить о том. что официальная статистика ничего подобного не увидела и никакого экстремального роста смертности не зафиксировала - бесполезно. Статистику объявят поддельной или искаженной. На основании чего? Может быть есть заключении экспертов о подложности?
Не. Но объявлена подложной на основании, что не нравиться. А если эксперты подтвердят подлинность статистической отчетности. Значит эксперты куплены.
Спорить бесполезно. Это все равно. что пытаться доказать шизофренику, что он шизофреник.