Уважаемый OnkelArtus,
мой ник, пишется следующим образом: xenophil.

Если не ошибаюсь, я на этом форуме еще не открывал ни разу ветку. Так что открывать я такую ветку не буду, пожалуй, и в данном случае.

Уважаемый, OnkelArtus,
представляется, что Вы не совсем адекватно понимаете суть Википедии. Википедия создается юзерами для юзеров. Это не научное издание. Это виртуальный дискурс со своими структурами и правилами, со своими прелестями и недостатками. Там, кстати, помимо, самих статей, которые создаются юзерами (я там тоже раньше иногда кое-что дополнял), есть еще и страница для дискуссий.
В общем, я уже Вам, по-моему, как-то пытался обьяснить суть Википедии.
Кстати, Вас на др. ветке беспокоил факт цензуры немецкоязычного и русскоязычного интернета и Вы сетовали, что там все цитаты на письмо Эйнштейна, Арендт и др. о Бегине дескать удалены. Надеюсь, я Вас порадовал ссылкой на той ветке! И еще Вы можете заглянуть в немецкую статейку из Википедии о Бегине (http://de.wikipedia.org/wiki/Menachem_Begin) и найти там даже покруче цитаты, стейтменты и комменты). Например: "Menachem Begin, der auch die Verantwortung für das Massaker von Deir Yasin vom 9. April 1948 an Arabern trug, wurde von den Briten als Terrorist gesucht. David Ben-Gurion verglich Begin 1963 mit Adolf Hitler und Erich Fried verglich ihn 1982 aufgrund des Massakers mit Reinhard Heydrich.[2]"
Так что зря Вы так беспокоились о цензуре.
Да и посоветовал бы я Вам, более снисходительно относиться к Википедии! А главное: Зайдите на сайт Википедии и ознакомьтесь с ее структурой. Там много чего интересного найдете. Если хотите, можете активно участвовать в этом виртуально-дискурсивном проекте.

Да. Не спорю. Но я Вам уже как-то, по-моему, пытался обьяснить, чем отличается научно-аналитический подход от, если так можно выразиться, "энциклопедистики" и поиска цитат в энциклопедиях.
Я Вам могу цитат из энциклопедий насобирать и выстроить их в какую угодно логическую цепочку. Могу "доказать", что тот же Бегин был фашистом, а Гитлер & Со. - нет. Без проблем. Даже опираясь на одну энциклопедию. Могу этот тезис закрепить энциклопедическими ссылками даже на современные "немецкие исторические энциклопедии".
Как тут кто-то недавно выразился: Катит все. Я даже больше скажу: Катит куда угодно. Лишь бы желание было. Илли отсутствие методологических амбиций / навыков.

Дело именно в сжатости (порой до неузнаваемости) и в структуре энциклопедии. "Факты" эти (те самые "просто-факты", была тут как-то дискуссия об их онтологической сущности) в лучшем случае систематизированы как-то. По категориях или еще по какому-нибудь принципу. Но самое интересное это - не "просто-факты", а взаимосвязь между ними и то, как эти "факты" становятся "фактами" в ходе того самого методологического и логически-аналитического осмысления и научного дискурса. А вот этот процесс в энциклопедии обычно как-раз не может быть отражен. (Скорее уж в Википедии, но там свои особенности.) Поэтому (при желании или отсутствии методики) можно с помощью энци- и тем более википедий что угодно выстроить в какую угодно цепочку (логическую, каузальную, метафизическую).

Какие угодно. Есть и энциклопедии времен французской революции. И дореволюционные российские энциклопедии.

В Википедии нет "авторов" в классическом смысле. Википедия это - бесконечный виртуальный дискурс юзеров. Есть там и определенные правила и особенности дискурса. Поэтому советую Вам ознакомиться с Википедией (советую, весьма интересная и любопытная платформа) и после этого судить о Википедии.

Я уже все сказал.