Login
Свобода вероисповедания
608 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
boltik2003 знакомое лицо
in Antwort Essener 18.12.03 00:38
Пример: если человек не вписывается в нормальные принятые в данном обществе рамки по причинам личных убеждений (например, справляет нужду только в общественных местах, соглашается фотографироваться на документы только в индейском головном уборе с перьями и т.д. и т.п.) - это осуждается и пресекается в соответствии с действующим законодательством. Если же та же поступки мотивируются религиозными установками - вс╦ ОК, вс╦ будет дозволено.----
С какими либо религиозными убеждениями в нашем сегодняшнем мире, где властвует рыночная економика, а также и "особое" отношение к природе, дело обстоит действително плохо.
Приведу несколко примеров:
Нам всем знакомо сравнително недавное решение конституционного суда Германии о разрешении мясникам мусулманского вероисповедания убиват животное (барана) в соответствии с правилами их фундаменталного вероисповедания. Т.е. тепер разрешено убиват животное "перерезав ему глотку". А как против этого протестовали защитники природы и животных, которые на данный момент в Германии имеют много поклонников! Но вс╦же "Свобода Вероисповедания" победила. В их аргументациях мусулмане аргументировали тем, что почему иудеям можно согласно германских законов убиват животное, "перерезав ему глотку", а нам нелзя ? Неужели наша "вера" чем-то хуже ? На этом основании им было разрешено убиват животное согласно религиозных "уставов" их религии.
Что касается одежды, то случай аналогичный: "Монашка преподающая Школе" и "Женщина в платке преподающая в школе" Т.е., что касается религии, то должно быт равноправие.
А тепер посмотрим на економические последствия "Свободы вероисповедания". В одном среднем предприятии работают в основном мусулмане. Согласно их вере они требуют от работодателя, чтобы тот принял на работу "мясника-мусулманина", в смысле: <muslimischer Metzger>! В противном случае они отказываются принимат пищу в столовой предприятия и требуют вместо этого выплаты денег в размере стоимости ими поедаемой пищи, так как мясо, которым их кормят на данный момент в столовой не <Halal>, арабы говорят: <Helal>, т.е. приготовленно не согласно "уставов" их религии.
Работадателю не выгодно брат на работу в столовую предприятия мусулманского мясника, так как он стоит для него гораздо болше, чем обыкновенный мясник. Кстати, не всем исповедующим ислам можно согласно мною упомянутого решения суда, убиват животное согласно религиозных "уставов". Для этого нужно здат специалный "екзамен" и тогда ты будеш признан как "мусулманский мясник". Поетому этих людей не так уж много, что и обясняет спрос на них в Германии с е╦ сегодняшним демографическим составом населения. Думаю ясно тепер, почему "мусулманский мясник" стоит гораздо болше денег, чем его коллега атеист, христианин и т.д.
Напрашивается вопрос, где граница "Свободе Вероисповедания" и должен ли работадател нести ДОПОЛНИТЕЛНЫЕ расходы на прокармливание его работников, учитывая при этом их религиозност ?
Для некоторых авиакомпаний Религиозност их пассажиров наоборот ид╦т на ползу Бизнесу. Например если поломники - мусулмане летят к их религиозным местам, т.е предпринимают <Hadsch> предписанный им согласно "уставу" их религии. Так как запросы у таких поломников очен маленкие, т.е. им не нужны кресла в самол╦те, так как они сидят, скрестив ноги, на земле. Да и пища им во время пол╦та не нужна, так как как раз в это время <Ramadan>, т.е. "голодовка" согласно религиозных "уставов" их религии. ----> На вс╦м этом авиакомпания может секономит болшие денги.
<PS>: Пример с креслами в самол╦те был выдуман автором для создания болшего контраста. Что касается осталного, то действително многие авиакомпании економят приличные денги на поломниках, так как те во время поломничества (почти) не едят (изредка пют).
Ест на мой взгляд один компромисс, чтобы "прекратит" (если захочется) с этими "явлениями". Нужно, чтобы все одновременно отказалис в общественности данной страны ВЫСТАВЛЯТ НА ПОКАЗ их религиозные убеждения.
Ну а что касается пищи, то тут надо, чтобы все одновременно стали АТЕИСТАМИ и таким образом не предявляли претензий к пищи из их религиозных убеждений.
Устаревшее изречение: "Вера это опиум для народа" было перерассмотренно БОЛТИКОМ и введена ИМ другая фраза:
"АТЕИЗМ СПАС╗Т МИР" : Болтик.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
С какими либо религиозными убеждениями в нашем сегодняшнем мире, где властвует рыночная економика, а также и "особое" отношение к природе, дело обстоит действително плохо.
Приведу несколко примеров:
Нам всем знакомо сравнително недавное решение конституционного суда Германии о разрешении мясникам мусулманского вероисповедания убиват животное (барана) в соответствии с правилами их фундаменталного вероисповедания. Т.е. тепер разрешено убиват животное "перерезав ему глотку". А как против этого протестовали защитники природы и животных, которые на данный момент в Германии имеют много поклонников! Но вс╦же "Свобода Вероисповедания" победила. В их аргументациях мусулмане аргументировали тем, что почему иудеям можно согласно германских законов убиват животное, "перерезав ему глотку", а нам нелзя ? Неужели наша "вера" чем-то хуже ? На этом основании им было разрешено убиват животное согласно религиозных "уставов" их религии.
Что касается одежды, то случай аналогичный: "Монашка преподающая Школе" и "Женщина в платке преподающая в школе" Т.е., что касается религии, то должно быт равноправие.
А тепер посмотрим на економические последствия "Свободы вероисповедания". В одном среднем предприятии работают в основном мусулмане. Согласно их вере они требуют от работодателя, чтобы тот принял на работу "мясника-мусулманина", в смысле: <muslimischer Metzger>! В противном случае они отказываются принимат пищу в столовой предприятия и требуют вместо этого выплаты денег в размере стоимости ими поедаемой пищи, так как мясо, которым их кормят на данный момент в столовой не <Halal>, арабы говорят: <Helal>, т.е. приготовленно не согласно "уставов" их религии.
Работадателю не выгодно брат на работу в столовую предприятия мусулманского мясника, так как он стоит для него гораздо болше, чем обыкновенный мясник. Кстати, не всем исповедующим ислам можно согласно мною упомянутого решения суда, убиват животное согласно религиозных "уставов". Для этого нужно здат специалный "екзамен" и тогда ты будеш признан как "мусулманский мясник". Поетому этих людей не так уж много, что и обясняет спрос на них в Германии с е╦ сегодняшним демографическим составом населения. Думаю ясно тепер, почему "мусулманский мясник" стоит гораздо болше денег, чем его коллега атеист, христианин и т.д.
Напрашивается вопрос, где граница "Свободе Вероисповедания" и должен ли работадател нести ДОПОЛНИТЕЛНЫЕ расходы на прокармливание его работников, учитывая при этом их религиозност ?
Для некоторых авиакомпаний Религиозност их пассажиров наоборот ид╦т на ползу Бизнесу. Например если поломники - мусулмане летят к их религиозным местам, т.е предпринимают <Hadsch> предписанный им согласно "уставу" их религии. Так как запросы у таких поломников очен маленкие, т.е. им не нужны кресла в самол╦те, так как они сидят, скрестив ноги, на земле. Да и пища им во время пол╦та не нужна, так как как раз в это время <Ramadan>, т.е. "голодовка" согласно религиозных "уставов" их религии. ----> На вс╦м этом авиакомпания может секономит болшие денги.
<PS>: Пример с креслами в самол╦те был выдуман автором для создания болшего контраста. Что касается осталного, то действително многие авиакомпании економят приличные денги на поломниках, так как те во время поломничества (почти) не едят (изредка пют).
Ест на мой взгляд один компромисс, чтобы "прекратит" (если захочется) с этими "явлениями". Нужно, чтобы все одновременно отказалис в общественности данной страны ВЫСТАВЛЯТ НА ПОКАЗ их религиозные убеждения.
Ну а что касается пищи, то тут надо, чтобы все одновременно стали АТЕИСТАМИ и таким образом не предявляли претензий к пищи из их религиозных убеждений.
Устаревшее изречение: "Вера это опиум для народа" было перерассмотренно БОЛТИКОМ и введена ИМ другая фраза:
"АТЕИЗМ СПАС╗Т МИР" : Болтик.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse