Я думаю, что и в случае ╚религиозных установок╩ границы все-таки есть.
Пример √ калиф Каплан. Можно посмеяться (или поплакать) над тем, что после выхода из тюрьмы он ходатайствует о политическом убежище в Германии, но то, что его Kalifatstaat был запрещен, свидетельствует все же о том, что не вс╦ дозволено.
Опять-таки нашумевшая история с платком для учительницы в школе: хоть и не запретил Конституционный суд ношение платка, но отдал это решение на откуп федеральным землям, которые тут же стали заниматься разработкой соответственных законов.
Но я понимаю, о чем Вы говорите... Уж в который раз привожу одну и ту же фразу, извините за повтор, но уж больно она хороша:
Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen dient.
Вы об этом?
Правда, я не вижу преимуществ в диаметрально противоположной стратегии, когда разрешены только христианство или атеизм. Я вообще не очень люблю варианты ╚или-или╩, мне больше по душе ╚и-и╩.
Кстати, ╚миролюбие╩ христианство сильно преувеличено √ это к п. 4. Пример √ отстранение от службы кардинала √ как была его фамилия? √ который отслужил ойкуменическую службу совместно с протестантами (возможно, я путаю подробности, но я надеюсь, что Вы эту историю тоже помните).
С моей точки зрения, общество с приставкой мульти- (культурное, языковое, религиозное) √ это будущее всех обществ. Разве удержалось на плаву унитарное советское общество, где все были (?) атеистами, носили школьную форму, говорили на одном языке?
И разве каждый из нас, как составная часть общества, не воспротивится, если ему будут предписаны манера поведения, способ мышления (религия √ определенная √ или атеизм), форма одежды (как кульминация). Я √ не смолчу. Придется меня, наверное, задавить...
Неужели это выход?..

-----------
Дурак спорит с каждым, умный - с равным, а мудрый - лишь с самим собой.