Да? Факт есть или нет? Вы не учитываете логику восприятия или сильно обрамляете понятие факта. Факт исторический не импирического свойства, он очень часто интерпретационного свойства, конечно же с рядом исключений. Если есть документ, письмо, записка например Наполеона, где он пишет "казнить" и очевидцы подтверждают, что да казнили, то это факт, при чем четкий и бесспорный. Когда например одни говорят Сталин знал, другие не верил, то это не факт, можете назвать его фактом диалектическим, если угодно. То здесь нужно его как факт определять (извините я здесь намерено упрощаю), но он наверняка останется многомерным и тут "отрицательный" вопрос со стороны Wissenschaftstheorie о фактичности факта вполне правомерен.
"вы владеете большими фактами историчиских событий"
Это вы уж слишком. Не надо сарказма. Я не владею и повторю, что писал уже ДВСу.
Пример: Я читал лишь книги по определенной тематике, книги бесспорно высокого уровня. ДВС читал книги на эту же тему бесспорно высокого уровня. Но у него сомнения по поводу неких моих высказываний и у меня сомнения по повду неких его высказываний... Вы следите или уже перестали читать?
В таких случаях, можно друг друга определить дураками для себя лично конечно же, можно проигнорировать по каким-либо причинам, а можно завести диалог и уточнить и пояснить, почему вот он нечто так говорит и какие у него на это основания и в принципе очень часто придти (это я из студентческой практики диспута говорю) к обоюдно удовлетворяещему консенсусу, а то и почти на одну скамейку понятий присесть. Просто здесь это почти невозможно. Для этого нужно открывать свою группу и там беседовать.